Luke Buckmaster, en critiquant Castle Walls de Prime Video pour le Guardian, a tenté de deviner les prompts qui se cachaient derrière. Le plan d'ouverture d'un aigle en cage se lit comme « rends ça cinématographique », écrit-il, puis un plan large du château comme « rends ça plus cinématographique », puis l'arrivée des cavaliers comme « rends ça ENCORE PLUS PLUS PLUS cinématographique » (The Guardian). C'est une blague, mais d'une grande précision. Elle décrit une série où chaque image devait être impressionnante, sans que personne ne se demande à quoi servait la scène.
Deux productions réalisées par IA ont été critiquées à quelques jours d'intervalle. D'un côté, Castle Walls, que Prime Video a diffusée dans le monde entier plus tôt cette année comme le premier drame long format entièrement généré par IA sur une grande plateforme de streaming (GamesBeat). De l'autre, un épisode d'Odyssey, la réponse d'Elon Musk à Christopher Nolan, réalisé avec Grok Imagine. La critique a été féroce. Nous pensons qu'elle avait raison sur l'œuvre, mais tort, ou du moins qu'elle visait la mauvaise cible, sur les outils.
Deux critiques, un seul diagnostic
Peter Bradshaw a donné une étoile à l'Odyssey de Grok, le qualifiant de « pesant et inerte », avec des « graphismes dignes d'un Call of Duty de l'Antiquité » (The Guardian). Son reproche le plus acéré ne portait pas sur les pixels. Chaque moment dramatique, écrit-il, « est aussi dénué de motivation et de sens que le mouvement des formes d'un économiseur d'écran ». C'est un reproche sur l'intention. Un plan peut être net et ne rien dire.
Le reproche de Buckmaster à Castle Walls est le même, sous un autre déguisement. Les couchers de soleil arrivent quand les personnages se disent adieu, une pleine lune surplombe chaque chevauchée nocturne, et une lumière orangée inonde les portes du château au moment voulu. Il a aussi détesté les personnages, qui ressemblent à « des créations du musée Grévin enduites de vaseline et fondant lentement au soleil ». Et le scénario, écrit par des humains, n'a rien arrangé : des répliques comme « Si je suis la gerbe, tu es l'épée » lui ont servi d'exemple d'écriture banale (The Guardian).
La critique la plus intéressante vient du camp qui voulait être impressionné. Anthony Ha, de TechCrunch, reconnaît que l'Odyssey n'était « pas aussi spectaculairement laide que je l'avais imaginé » et qu'« il y a eu des moments où j'aurais pu croire à de vrais acteurs voguant sur une vraie mer ». Puis vient le revirement : les images donnent une impression « d'asphyxie totale, sans aucun sens de l'élan, sans aucune raison de s'attacher à qui ou à quoi que ce soit à l'écran » (TechCrunch). Ha concède les plans, mais regarde quand même la barre de progression. Pour nous, il manque un monteur, pas un GPU.
Les outils ont produit des plans, et personne n'a fait un film
Le ton de la couverture médiatique dans son ensemble va dans le même sens. Le critique du Telegraph, cité dans la revue de presse du Guardian, écrit à propos de l'Odyssey : « On sent ses globes oculaires tressauter tandis que se déroule tout ce spectacle d'une horreur bâclée » (The Guardian). Buckmaster a résumé l'humeur plus doucement : « On comprend que les spectateurs s'intéressent moins à ce que promet la technologie qu'à ce qu'elle menace de leur enlever : un art imprégné d'humanité. » Quoi que les modèles sachent faire, les spectateurs cherchent de l'humanité, et un film conçu pour prouver quelque chose n'en apporte aucune.
Voici notre thèse. Les modèles vidéo actuels sont des générateurs de plans. Un film, c'est une longue suite de décisions : ce qu'on tait, quand on coupe, où une interprétation respire. Rien de cela ne passe par une zone de prompt. Ces deux productions ressemblent à des démos de pipeline auxquelles on aurait greffé une intrigue.
Leurs créateurs l'ont plus ou moins dit eux-mêmes. Xavier Collins, de Wonder Studios, qui a réalisé l'épisode d'Odyssey, a déclaré au Guardian que la commande était : « nous aider à comprendre la technologie, là où elle est forte, là où elle pourrait être améliorée ». L'épisode a demandé moins de deux semaines à une équipe de trois personnes et aurait coûté des dizaines de milliers de dollars (The Guardian). C'est un exercice de laboratoire sorti comme un film, et les critiques l'ont traité comme un film.
Castle Walls a une histoire plus étrange. Son studio, AI Yapım (la branche IA d'Ay Yapım, lauréat d'un International Emmy), affirme avoir conçu son propre modèle vidéo, AYDNA, entraîné uniquement sur le catalogue sous licence d'Ay Yapım (le Guardian parle d'un « mélange d'outils de vidéo générative », donc ce n'était pas forcément le seul maillon du pipeline). Les deux épisodes ont été réalisés à environ deux ans d'écart en temps IA, le premier assemblé plan par plan avec de l'inpainting, selon le communiqué de presse du studio relayé par GamesBeat. Des scénaristes humains ont écrit la série, des comédiens de doublage humains ont assuré les voix, les interprétations n'ont pas été générées par IA, et des artistes humains ont d'abord dessiné les croquis des personnages. Ce n'était donc pas une expérience pour supprimer les humains : il y en avait à chaque étape. Résultat : toujours du « enduit de vaseline ». Notre lecture : un modèle sans litige de droits et un studio reconnu règlent la question juridique, mais laissent la question du savoir-faire intacte.
Les sources ne s'accordent pas sur la durée : le compte rendu du communiqué par GamesBeat parle de deux épisodes de 15 minutes, la critique du Guardian de 17 minutes chacun. Nous n'avons pas réussi à les concilier, et n'avons trouvé aucune annonce distincte d'Amazon : l'information vient du studio. Cela ne change rien à l'argument.
Le meilleur argument en faveur des outils
La principale objection est que nous jugeons une technologie sur ses deux pires vitrines. C'est juste. Bradshaw admet, pince-sans-rire, que « comme on nous le répète sans cesse, l'IA s'améliore continuellement », et Collins a dit viser un dernier épisode « radicalement meilleur que le premier ». Buckmaster qualifie la technologie d'« étonnante », affirme qu'elle « va profondément transformer le cinéma » et suggère que l'IA pourrait n'être qu'une étape, comme les débuts du cinéma muet, avant des usages plus sophistiqués (le tout dans les critiques liées plus haut).
Plus concrètement, des cinéastes professionnels s'en servent déjà là où un seul clip suffit. En 2025, Jamie Umpherson, directeur de la création chez Runway, déclarait à l'AFP : « Certains l'utilisent pour le storyboard ou la prévisualisation », et « d'autres pour des effets visuels ou des inserts ». Michael Burns, de Lionsgate, a cité l'exemple d'un clip de 10 secondes « avec 10 000 soldats dans une tempête de neige » pour décider si une scène valait la peine d'être tournée, ce qui aurait autrefois coûté des millions (AFP via Qatar Tribune). C'était en 2025, mais la pratique s'est approfondie depuis. En 2026, Lionsgate a pris une participation au capital de Runway, et Burns, désormais vice-président du studio, a dit qu'elle allait « étendre les cas d'usage de la technologie Runway à l'ensemble de nos opérations de production » (Señal News).
Nous irions plus loin. Ha pensait que quelques plans isolés pouvaient passer pour réels, et Buckmaster a été « brièvement intrigué » par les images d'ouverture de Castle Walls avant l'arrivée des visages. Les reproches qui ont fait mouche portaient sur le rythme et l'intention. Le Guardian note que Wonder a aussi travaillé avec Google DeepMind sur une vidéo générée par IA pour un titre de Lewis Capaldi (The Guardian). Les travaux courts, dirigés et menés par des humains réapparaissent là où les longs échouent.
Ce que cela change si vous achetez
Ne voyez pas dans ces critiques un verdict sur Runway, Google Veo 3.1 ou Kling AI. Castle Walls s'appuyait sur le modèle maison d'un studio, et l'Odyssey sur Grok Imagine, qui vit dans l'assistant Grok de xAI. Nous verrions plutôt ces échecs comme un avertissement sur le périmètre. Choisissez l'outil pour le clip dont vous avez besoin, puis gardez entre des mains humaines ce que les gens viennent regarder (l'histoire, le montage, la voix).
Quelques règles pratiques qui découlent de ces critiques :
- Générez par plans de quelques secondes et montez-les vous-même. Le rythme est l'échec que les deux critiques ont relevé, et on ne corrige le rythme qu'au montage.
- Prévoyez un budget pour un scénariste et un monteur avant de prévoir celui des crédits. Castle Walls avait des scénaristes et a quand même été jugé banal.
- Vérifiez d'où viennent les données d'entraînement du modèle. Le créateur d'AYDNA a choisi un catalogue sous licence à dessein, et c'est une question légitime à poser à n'importe quel fournisseur.
- Dites clairement quand des images sont générées. Les spectateurs sont déjà hostiles, et notre guide sur l'étiquetage des contenus générés par IA détaille ce que les plateformes et les lois exigent.
Pour une comparaison des principaux modèles, consultez notre comparatif Sora, Veo, Runway et Kling, nos 25 meilleurs générateurs de vidéo IA et le classement ToolRank des générateurs de vidéo IA.
Ce que personne n'a encore montré, c'est un film entier, regardable, issu de ce procédé. Wonder prévoit des améliorations pour le prochain épisode d'Odyssey, et Musk a promis un long métrage avant la fin de l'année (The Guardian). Quand il sortira, vérifiez une seule chose : si quelque chose y a été coupé parce qu'une personne en a décidé ainsi.