В одном из избирательных гайдов, которые собрала The Washington Post, значилась гонка за место в Сенате США от Миссури, а кандидаты в ней были указаны как «ожидается окончательно заверенный бюллетень всеобщих выборов». Пометка Post на этот счёт прямая: «Никакой гонки за место в Сенате от Миссури нет». В другой ошибке кандидата в Палату представителей от штата Вашингтон поместили в бюллетень, где его нет. Post попросила шесть популярных чат-ботов составить гайды для избирателей по адресам в каждом округе США. Издание также сослалось на опрос National Conference on Citizenship: 2 из 5 американцев заявили, что искали информацию о выборах с помощью ИИ.
Так что привычка уже массовая, а ошибки такие, что при чтении ответа их не заметишь. Выдуманная гонка выглядит ровно так же, как настоящая. Вот как за несколько минут проверить ответ любого чат-бота по страницам, которые ведут государственные органы.
Ошибки редко бросаются в глаза
Было бы просто написать «чат-боты ошибаются в вопросах выборов», но это было бы нечестно. Некоммерческая организация States United Democracy Center протестировала бесплатную версию ChatGPT и ИИ-ответы Google на базовые вопросы о выборах в шести колеблющихся штатах. В 2025 году 6,9% ответов Google и 8,2% ответов ChatGPT содержали проверяемые фактические ошибки. В повторных тестах 2026 года в Аризоне, Пенсильвании и Мичигане доля ошибок была нулевой, и в исследовании об этом прямо сказано (CyberScoop).
То же исследование выявило другую проблему. ChatGPT выдавал неполные списки кандидатов на праймериз губернаторов в 88,9% случаев, а ссылка на сайт избирательной комиссии штата была менее чем в 40% ответов. «Он даёт неполную информацию, и избиратель думает, что баллотируются только эти два человека», — сказала CyberScoop Тания Санчес из States United, описывая ответы, где названы республиканец и демократ, а все остальные пропущены.
Вот как выглядит риск в 2026 году. Ответ не то чтобы неверный. В нём не хватает имени, срока или смены избирательного участка, которая произошла уже после того, как модель в последний раз чему-то училась. Отдельный отчёт Institute for Strategic Dialogue, о котором писал NBC News, показал, что ведущие чат-боты давали неточные, расплывчатые или устаревшие ответы на 29% базовых вопросов о выборах и процедуре голосования. NBC также сообщил, что хуже всего были ответы на испанском.
Поведение Google тоже изменилось прямо во время исследования. Между двумя раундами его ИИ-ответы в режиме инкогнито стали показывать на выборные запросы только ссылки. Письменный ответ, который вы получили в начале года, сейчас может выглядеть иначе.
Чат-бот к тому же — движущаяся мишень
Два обстоятельства мешают доверять ответу, даже если он звучит убедительно. Первое: на источники пытаются повлиять. К тому же выводу подводит сюжет CNN о докладе, где говорится, что политические кампании стараются влиять на ИИ-модели, пока избиратели всё чаще обращаются к чат-ботам. Изабель Линцер из Center for Democracy and Technology сказала CyberScoop, что кампании выстраивают свои материалы так, чтобы ИИ-модели на них ссылались; она называет это generative engine optimization. В отчёте Post также отмечены сайты на основе ИИ, которые скармливают чат-ботам сомнительную информацию.
Второе: чат-боты услужливы. NPR рассказала об избирателе из Западной Виргинии Адаме Джонсоне, который несколько часов разбирал свой бюллетень с ChatGPT и пришёл к выводу: «ChatGPT — этакий угодник». Рафаэль Батиста, стипендиат Johns Hopkins, изучающий, как ИИ влияет на восприятие мира, описал риск так в том же материале NPR: «Вы уходите более уверенным, но не обязательно узнав больше о мире».
Компании говорят, что перенаправили вопросы о голосовании
OpenAI и Anthropic заявляют, что вопросы о голосовании направляются в некоммерческую организацию Democracy Works за официальной информацией. На странице OpenAI о выборах 2026 года сказано, что эта интеграция уже работает в США и охватывает регистрацию, сроки и места голосования, со ссылками на официальные источники, «чтобы люди могли сами проверить детали». Там же говорится, что данные о подсчёте голосов от The Associated Press поступают после закрытия участков, а за результаты по-прежнему отвечают избирательные органы. OpenAI также сообщила Politico, что открывает Election Operations Center — штаб, где сотрудники следят за злоупотреблениями её инструментами, пока не будут подсчитаны все голоса.
В публикации Anthropic о промежуточных выборах сказано, что Claude начинает использовать тот же фид Democracy Works для пользователей из США, а на вопросы о регистрации, избирательных участках и датах по-прежнему показывает баннер TurboVote. Anthropic также сообщает, что лишь около 0,01% разговоров американских пользователей Claude.ai в их выборке касались того, за кого голосовать. Чаще люди спрашивали, например, о позиции кандидатов по тому или иному вопросу.
Мы считаем эти изменения правильными, и они указывают туда же, куда и эта статья. Все они работают за счёт отсылки к тем же властям штата и округа, у которых вы можете спросить сами. Если лучший ход ассистента — дать ссылку на избирательную комиссию, то ваш лучший ход — начать с неё во всём, что связано с датой, адресом или именем. Ни на одной из этих страниц не сказано, как часто ответы о голосовании всё ещё оказываются неверными.
Пять шагов, около пяти минут
Это работает для любого ассистента, включая ChatGPT, Claude и Perplexity, а также для ИИ-сводки над результатами поиска.
- Задайте вопрос и выпишите каждое конкретное утверждение: каждую гонку, имя каждого кандидата, каждую дату, каждый адрес.
- Для регистрации, требований к удостоверению личности и досрочного или почтового голосования откройте vote.gov: он перенаправит вас на страницу вашего штата по каждому из этих вопросов.
- Для избирательных участков, сроков и результатов найдите свою комиссию штата или округа через поиск избирательных органов на USA.gov. Ищите адрес в зоне .gov.
- Чтобы узнать, кто есть в вашем бюллетене, откройте образец бюллетеня на сайте избирательной комиссии штата или округа и пройдитесь по нему должность за должностью. Если чат-бот назвал гонку, которой там нет, это проблема Миссури. Если в образце есть кандидат, которого чат-бот пропустил, это проблема Санчес.
- Оставляйте только то, что совпало. Всё, что нельзя подтвердить на официальной странице, остаётся непроверенным, как бы уверенно оно ни звучало.
Именно четвёртый шаг поймал бы ошибки из отчёта Post.
Используем чат-бот там, где он силён
Запрещать его мы бы не стали. Избиратели из NPR, которым чат-боты пригодились, использовали их, например, чтобы разобраться в длинном бюллетене или понять, с чего начать. Одна волонтёрка из Пенсильвании рассказала NPR, что просила Claude подбирать цитаты из собственных выступлений кандидатов или с их официальных сайтов — это один из способов ограничить то, что модель может выдумать. Другой избиратель, Тайлер Блэк, сказал, что сверяет ответы одного чат-бота с ответами другого. По словам Батисты, это лучше, чем дважды спрашивать одну и ту же модель, хотя доказательств того, что это хорошо работает, он не видел.
Ещё две привычки помогают сильнее. Просите ссылку на источник для каждого утверждения и открывайте её: если ссылка не открывается или в ней не сказано то, что утверждает ответ, значит, утверждение ничем не подкреплено. И не вкладывайте в промпт свои предпочтения: Батиста советует формулировать вопросы так, чтобы ваши взгляды оставались скрытыми. Наше руководство по проверке ответов ИИ разбирает этот процесс в общем виде, а если усомниться в ответе вас заставил скриншот или видеоролик, о такой стороне вопроса рассказывает материал как распознать изображения и видео, созданные ИИ. Если же вы вообще выбираете ассистента, в нашем рейтинге чат-ботов собрано всё, что есть в каталоге.
Частые вопросы
Можно ли доверять чат-боту, когда он говорит, где голосовать?
Воспринимайте это как подсказку, а не как ответ. Избирательные участки и часы работы могут меняться, а в исследовании выше ссылка на сайт избирательной комиссии штата была менее чем в 40% ответов. Прежде чем идти, подтвердите адрес на странице комиссии вашего штата или округа.
Почему чат-бот говорит, что информации о моей местной гонке нет?
Выборы на нижних уровнях бюллетеня слабо освещаются в новостях — поэтому часть избирателей из NPR и обращалась за ними к чат-ботам, — и модель может не найти ничего надёжного. В образце бюллетеня перечислены все должности, а окружная избирательная комиссия подскажет, кто прошёл регистрацию.
Отличаются ли ответы для разных людей?
Могут отличаться. Эксперты, которых цитируют CyberScoop и NPR, говорят, что на ответы влияют история ваших чатов и то, как вы формулируете вопрос. Это ещё одна причина считать эталоном официальную страницу, которая для всех выглядит одинаково.
Что делать, если я нашёл неверный ответ?
Сделайте скриншот ответа и сообщите о нём компании через кнопку обратной связи в приложении. Если бот дал неверные инструкции по голосованию, например неправильную дату или место, сообщите также в местную избирательную комиссию, чтобы там знали, что говорят избирателям.