Guardian에서 Prime Video의 Castle Walls를 리뷰한 Luke Buckmaster는 이 작품 뒤에 있었을 프롬프트를 추측했습니다. 새장 속 독수리의 오프닝 샷은 "시네마틱하게 만들어줘", 성의 롱샷은 "더 시네마틱하게", 말을 탄 기사들의 도착 장면은 "더더더 시네마틱하게"로 읽힌다는 겁니다 (The Guardian). 농담이지만 정확한 농담입니다. 모든 프레임에 인상적이어야 한다고 요구했을 뿐, 그 장면이 왜 필요한지는 아무도 묻지 않은 작품이라는 뜻이니까요.
AI로 만든 작품 두 편이 며칠 사이에 잇달아 평가를 받았습니다. 하나는 올해 초 Prime Video가 전 세계에 공개한 Castle Walls로, 주요 스트리밍 플랫폼 최초의 완전 AI 생성 장편 드라마입니다 (GamesBeat). 다른 하나는 Elon Musk가 Christopher Nolan에 맞서 내놓은 Odyssey의 한 에피소드로, Grok Imagine으로 만들었습니다. 평론가들은 가차 없었습니다. 저희는 작품에 대한 평가는 옳았지만, 도구를 겨냥한 부분은 틀렸거나 적어도 과녁이 빗나갔다고 봅니다.
리뷰는 둘, 진단은 하나
Peter Bradshaw는 Grok의 Odyssey에 별 하나를 주며 "둔중하고 생기 없다", "고전 시대 Call of Duty 같은 그래픽"이라고 평했습니다 (The Guardian). 가장 날카로운 지적은 화질이 아니었습니다. 모든 극적인 순간이 "노트북 화면보호기 속 도형의 움직임처럼 동기도 의미도 없다"고 썼습니다. 이는 의도에 대한 비판입니다. 샷이 선명해도 아무 말도 하지 않을 수 있습니다.
Buckmaster의 Castle Walls 비판도 옷만 다르게 입은 같은 이야기입니다. 인물이 작별할 때면 노을이 지고, 밤길을 달릴 때마다 보름달이 떠 있고, 성문으로는 때맞춰 주황빛이 쏟아져 들어옵니다. 등장인물에 대한 평가도 혹독했습니다. "바셀린을 바른 마담 투소 밀랍인형이 햇볕에 서서히 녹아내리는 것 같다"고 했습니다. 사람이 쓴 대본도 도움이 되지 않았습니다. "If I am the sheaf, you are the sword" 같은 대사를 진부한 글쓰기의 예로 들었습니다 (The Guardian).
가장 흥미로운 리뷰는 감탄하고 싶어 했던 쪽에서 나왔습니다. TechCrunch의 Anthony Ha는 Odyssey가 "예상했던 만큼 처참하게 흉하지는 않았다"며 "진짜 배우들이 진짜 바다를 항해하는 줄 착각할 만한 순간도 있었다"고 인정했습니다. 그런 다음 반전이 이어집니다. 영상은 "완전히 숨이 막히는 느낌이고, 추진력도 없고, 화면 속 누구나 무엇에도 관심을 가질 이유를 주지 않는다"는 겁니다 (TechCrunch). Ha는 샷의 완성도는 인정하면서도 계속 재생 바를 확인했습니다. 저희는 이것을 GPU가 아니라 편집자의 부재라고 부르겠습니다.
도구는 샷을 만들었지만, 영화를 만든 사람은 없었다
더 넓은 보도의 분위기도 비슷합니다. Guardian의 모음 기사에 인용된 Telegraph 평론가는 Odyssey에 대해 "엉성하고 끔찍한 모습이 펼쳐지는 내내 눈알이 씰룩거리는 게 느껴진다"고 썼습니다 (The Guardian). Buckmaster는 이 분위기를 좀 더 부드럽게 표현했습니다. "관객은 이 기술이 약속하는 것보다 그것이 빼앗아 갈지도 모르는 것, 즉 인간성이 깃든 예술에 더 관심이 있는 듯하다." 모델이 무엇을 할 수 있든, 관객이 찾는 것은 인간성입니다. 무언가를 증명하려고 만든 영화에는 그것이 담길 수 없습니다.
저희의 논지는 이렇습니다. 오늘날의 영상 모델은 샷 생성기입니다. 영화는 무엇을 보여주지 않을지, 언제 컷할지, 연기가 어디서 숨을 쉴지에 대한 긴 결정의 연속이고, 그중 어느 것도 프롬프트 창으로는 들어오지 않습니다. 두 작품 모두 줄거리를 얹은 파이프라인 데모처럼 보입니다.
제작진도 사실상 그렇게 말했습니다. Odyssey 에피소드를 만든 Wonder Studios의 Xavier Collins는 Guardian에 이번 과제가 "이 기술을 이해하고, 어디가 강하고 어디를 개선할 수 있는지 알아내는 것"이었다고 밝혔습니다. 에피소드는 3인 팀이 2주 안에 만들었고, 비용은 수만 달러로 알려졌습니다 (The Guardian). 영화로 공개된 실험실 과제인데, 리뷰는 그것을 영화로 평가했습니다.
Castle Walls에는 더 묘한 사연이 있습니다. 제작사 AI Yapım(International Emmy 수상 제작사 Ay Yapım의 AI 부문)은 Ay Yapım이 라이선스를 보유한 카탈로그만으로 학습시킨 자체 영상 모델 AYDNA를 만들었다고 밝혔습니다. Guardian은 "여러 생성형 영상 도구의 혼합"이라고 설명하므로, 파이프라인에 쓰인 도구가 그것 하나만은 아니었을 수 있습니다. 두 에피소드는 AI 기준으로 약 2년 간격을 두고 제작되었고, 첫 에피소드는 인페인팅으로 샷을 하나씩 조립했다고 합니다. GamesBeat가 전한 제작사 보도자료에 따른 내용입니다. 각본은 사람 작가가 썼고, 더빙은 사람 성우가 했으며, 연기는 AI가 생성한 것이 아니고, 캐릭터 스케치도 사람 아티스트가 먼저 그렸습니다. 사람을 배제하려는 실험이 아니었다는 뜻입니다. 모든 단계에 사람이 있었습니다. 그런데도 결과는 "바셀린을 바른" 인상이었습니다. 저희 생각에 권리 문제가 깨끗한 모델과 이력이 탄탄한 제작사는 법적 문제를 해결해 줄 뿐, 작품성 문제는 그대로 남깁니다.
러닝타임에 대한 보도는 엇갈립니다. GamesBeat가 전한 보도자료는 15분짜리 두 편이라고 하고, Guardian 리뷰는 편당 17분이라고 합니다. 저희는 이를 조율할 수 없었고, Amazon의 별도 발표도 찾지 못했습니다. 이 내용은 제작사에서 나온 것입니다. 논지에는 영향이 없습니다.
도구를 옹호하는 가장 강력한 논거
가장 강력한 반론은 최악의 쇼케이스 두 편으로 기술을 평가한다는 것입니다. 맞는 말입니다. Bradshaw는 "늘 듣는 말이지만 AI는 계속 발전하고 있다"고 덤덤하게 인정했고, Collins는 마지막 에피소드가 첫 에피소드보다 "근본적으로 나아지는" 것이 목표라고 했습니다. Buckmaster는 이 기술을 "놀랍다"고 평하며 "영화의 판도를 근본적으로 바꿀 것"이라고 했고, AI가 초기 무성영화처럼 더 정교한 활용으로 가기 전의 한 단계가 될 수 있다고 봤습니다 (모두 위에 링크한 리뷰에서 인용).
더 중요한 점은 현업 영화인들이 클립 하나면 충분한 곳에서는 이미 AI를 쓰고 있다는 것입니다. 2025년 Runway의 크리에이티브 디렉터 Jamie Umpherson은 AFP에 "스토리보드나 프리비즈에 쓰는 사람도 있고, 시각효과나 인서트에 쓰는 사람도 있다"고 말했습니다. Lionsgate의 Michael Burns는 "눈보라 속 병사 1만 명"이 나오는 10초 클립을 만들어 그 장면을 찍을 가치가 있는지 판단하는 예를 들었는데, 예전 같으면 수백만 달러가 들었을 일입니다 (AFP via Qatar Tribune). 2025년의 일이지만, 이후 활용은 더 깊어졌습니다. 2026년 Lionsgate는 Runway 지분을 인수했고, 현재 스튜디오 부회장인 Burns는 "제작 전반에서 Runway 기술의 활용 범위를 넓힐 것"이라고 말했습니다 (Señal News).
저희는 더 나아가 말하겠습니다. Ha는 몇몇 개별 샷은 실제 영상으로 통할 만하다고 생각했고, Buckmaster도 얼굴이 등장하기 전까지는 Castle Walls의 오프닝 이미지에 "잠시 흥미를 느꼈다"고 했습니다. 끝내 지적받은 것은 속도감과 목적성이었습니다. Guardian에 따르면 Wonder는 Google DeepMind와 함께 Lewis Capaldi의 곡에 쓸 AI 생성 영상도 작업한 적이 있습니다 (The Guardian). 긴 작품이 실패하는 곳에서 짧고, 연출되고, 사람이 이끄는 작업은 계속 성과를 내고 있습니다.
도입을 고민한다면 알아둘 점
이 리뷰들을 Runway, Google Veo 3.1, Kling AI에 대한 평결로 읽지 마세요. Castle Walls는 스튜디오 자체 모델에 의존했고, Odyssey는 xAI의 Grok 어시스턴트 안에 있는 Grok Imagine을 썼습니다. 저희는 이번 실패를 도구가 아니라 작업 범위에 대한 경고로 보겠습니다. 필요한 클립에 맞는 도구를 고르되, 사람들이 실제로 보는 것(이야기, 컷, 목소리)은 사람이 맡으세요.
리뷰에서 끌어낼 수 있는 실전 원칙은 다음과 같습니다.
- 몇 초 단위의 샷으로 생성하고 직접 편집하세요. 두 평론가가 공통으로 지적한 실패가 페이싱이고, 페이싱은 편집에서만 바로잡을 수 있습니다.
- 크레딧 예산보다 작가와 편집자 예산을 먼저 잡으세요. Castle Walls에도 작가가 있었지만 여전히 진부하다는 평을 들었습니다.
- 모델의 학습 데이터 출처를 확인하세요. AYDNA 제작사는 일부러 라이선스 카탈로그를 택했고, 이는 어느 벤더에게든 던질 만한 질문입니다.
- 생성된 영상이라면 분명하게 밝히세요. 관객은 이미 적대적이며, AI 생성 콘텐츠 표시 가이드에서 플랫폼과 법이 요구하는 내용을 다룹니다.
주요 모델의 비교는 Sora, Veo, Runway, Kling 비교, 최고의 AI 영상 생성기 25선, AI 영상 생성기 ToolRank 보드를 참고하세요.
이 방식으로 만든, 끝까지 볼 만한 장편 영화는 아직 아무도 보여주지 못했습니다. Wonder는 다음 Odyssey 에피소드에서 개선을 계획하고 있고, Musk는 연말까지 장편 영화를 내놓겠다고 약속했습니다 (The Guardian). 그 영화가 나오면 한 가지만 확인하세요. 사람이 그래야 한다고 판단해서 잘라낸 것이 그 안에 하나라도 있는지 말입니다.