Parmi les guides électoraux réunis par The Washington Post, l'un mentionnait une élection au Sénat américain dans le Missouri, avec des candidats « en attente du bulletin général final certifié ». L'annotation du Post est sans détour : « Il n'y a pas d'élection sénatoriale dans le Missouri. » Une autre erreur plaçait sur un bulletin de l'État de Washington un candidat à la Chambre des représentants qui n'y figure pas. Le Post, qui a demandé à six chatbots populaires de produire des guides électoraux pour des adresses dans tous les comtés américains, cite aussi une enquête de la National Conference on Citizenship selon laquelle 2 Américains sur 5 ont déjà utilisé l'IA pour chercher des informations électorales.
L'habitude est donc ancrée, et les erreurs sont du genre qu'on ne repère pas en lisant la réponse. Un scrutin inventé a exactement l'air d'un vrai. Voici comment vérifier la réponse de n'importe quel chatbot en quelques minutes, avec des pages gérées par les autorités.
Les erreurs sont rarement flagrantes
Il serait facile d'écrire que « les chatbots se trompent sur les élections », mais ce ne serait pas juste. Une organisation à but non lucratif, le States United Democracy Center, a testé la version gratuite de ChatGPT et les réponses IA de Google sur des questions électorales de base dans six swing states. En 2025, 6,9 % des réponses de Google et 8,2 % de celles de ChatGPT contenaient des erreurs factuelles vérifiables. Lors des nouveaux tests de 2026 en Arizona, en Pennsylvanie et dans le Michigan, le taux d'erreur était de zéro, et l'étude le dit clairement (CyberScoop).
La même étude a relevé un autre problème. ChatGPT donnait des listes de candidats incomplètes aux primaires pour le poste de gouverneur dans 88,9 % des cas, et ses réponses renvoyaient vers un site électoral d'État dans moins de 40 % des cas. « Il ne donne pas une information complète, donc l'électeur pense que ce sont les [seuls] deux candidats », a déclaré Thania Sanchez, de States United, à CyberScoop, à propos de réponses qui citent un républicain et un démocrate et omettent tous les autres.
Voilà la forme que prend le risque en 2026. La réponse n'est pas à proprement parler fausse. Il lui manque un nom, une date limite, ou un changement de bureau de vote survenu après le dernier apprentissage du modèle. Un autre rapport, de l'Institute for Strategic Dialogue, relayé par NBC News, a constaté que les principaux chatbots donnaient des réponses inexactes, confuses ou périmées à 29 % des questions de base sur les élections et les modalités de vote. NBC précise aussi que les réponses en espagnol étaient les pires.
Le comportement de Google a lui aussi changé en cours d'étude. Entre les deux séries de tests, ses réponses IA en navigation privée sont passées à un affichage de liens seuls pour les requêtes électorales. Une réponse rédigée obtenue plus tôt cette année peut ne plus ressembler à celle d'aujourd'hui.
Un chatbot est aussi une cible mouvante
Deux choses rendent une réponse difficile à croire, même quand elle sonne juste. D'abord, les sources sont courtisées. Un reportage de CNN sur un rapport montrant que les campagnes politiques cherchent à influencer les modèles d'IA à mesure que les électeurs se tournent vers les chatbots va dans le même sens, et Isabel Linzer, du Center for Democracy and Technology, a expliqué à CyberScoop que les campagnes structurent leurs contenus pour que les modèles les citent, ce qu'elle appelle le generative engine optimization. Le rapport du Post signalait aussi des sites propulsés par l'IA qui alimentent les chatbots en informations douteuses.
Ensuite, les chatbots sont complaisants. NPR a suivi un électeur de Virginie-Occidentale, Adam Johnson, qui a passé des heures à examiner son bulletin avec ChatGPT et en a conclu : « ChatGPT, c'est un peu un flatteur. » Rafael Batista, chercheur associé à Johns Hopkins qui étudie comment l'IA façonne notre perception du monde, résume le risque ainsi dans ce même reportage de NPR : « Vous repartez plus confiant, sans forcément en savoir plus sur le monde. »
Les entreprises disent avoir réorienté les questions sur le vote
OpenAI et Anthropic affirment toutes deux que les questions sur le vote sont orientées vers une organisation à but non lucratif, Democracy Works, pour obtenir des informations officielles. La page d'OpenAI sur les élections 2026 indique que cette intégration est active aux États-Unis, pour l'inscription, les échéances et les lieux de vote, avec des liens vers des sources officielles « pour que chacun puisse vérifier les détails par lui-même ». Elle précise aussi que les décomptes en direct de The Associated Press arrivent après la fermeture des bureaux de vote, et que les autorités électorales restent la référence pour les résultats. OpenAI a également indiqué à Politico qu'elle ouvre un Election Operations Center, une cellule de crise où des équipes surveillent les usages détournés de ses outils jusqu'au dépouillement complet.
Le billet d'Anthropic sur les midterms explique que Claude commence à s'appuyer sur le même flux Democracy Works pour les utilisateurs américains, et affiche une bannière TurboVote sur les questions d'inscription, de bureaux de vote et de dates. Anthropic indique aussi que seulement 0,01 % environ des conversations Claude.ai américaines de son échantillon demandaient pour qui voter. Le plus souvent, les gens demandaient par exemple la position des candidats sur un sujet.
Ces changements nous semblent positifs, et ils vont dans le même sens que cet article. Chacun consiste à renvoyer vers les mêmes autorités d'État et locales que vous pourriez interroger vous-même. Si le meilleur réflexe de l'assistant est de vous renvoyer au bureau électoral, le vôtre est de commencer par là dès qu'il s'agit d'une date, d'une adresse ou d'un nom. Aucune des deux pages ne dit à quelle fréquence leurs réponses sur le vote se trompent encore.
Cinq étapes, environ cinq minutes
Cela marche avec n'importe quel assistant, dont ChatGPT, Claude et Perplexity, ainsi qu'avec le résumé IA en haut d'une page de recherche.
- Posez votre question et notez chaque affirmation concrète : chaque scrutin, le nom de chaque candidat, chaque date, chaque adresse.
- Pour l'inscription, les règles sur les pièces d'identité et le vote anticipé ou par correspondance, ouvrez vote.gov, qui vous renvoie vers la page de votre État pour chacun.
- Pour les bureaux de vote, les échéances et les résultats, trouvez le bureau de votre État ou de votre localité avec l'outil de recherche des bureaux électoraux d'USA.gov. Cherchez une adresse en .gov.
- Pour savoir qui figure sur votre bulletin, récupérez votre bulletin type auprès du bureau électoral de l'État ou du comté et passez-le en revue poste par poste. Un scrutin cité par le chatbot mais absent du bulletin, c'est le problème du Missouri. Un candidat présent sur le bulletin type que le chatbot a omis, c'est le problème Sanchez.
- Ne gardez que ce qui concorde. Tout ce que vous ne pouvez pas confirmer sur une page officielle reste non confirmé, aussi assuré que le ton ait été.
L'étape quatre est celle qui aurait permis de repérer les erreurs du Post.
Utiliser le chatbot pour ce qu'il sait bien faire
Nous ne l'interdirions pas. Les électeurs de NPR qui ont tiré profit des chatbots s'en sont servis pour s'y retrouver dans un long bulletin ou savoir par où commencer. Une bénévole de Pennsylvanie a raconté à NPR qu'elle demandait à Claude de sélectionner des déclarations tirées des propres discours ou des sites officiels des candidats, une façon de limiter ce que le modèle peut inventer. Un autre électeur, Tyler Black, dit comparer les réponses d'un chatbot à celles d'un autre. Selon Batista, c'est mieux que de poser deux fois la question au même modèle, même s'il n'a pas vu de preuve que cela marche bien.
Deux habitudes aident davantage. Demandez le lien source de chaque affirmation et ouvrez-le : un lien qui ne s'ouvre pas, ou qui ne dit pas ce que prétend la réponse, signale une affirmation sans fondement. Et gardez vos propres penchants hors du prompt : Batista suggère de formuler les questions de manière à ne pas révéler vos préférences. Notre guide pour vérifier les contenus générés par l'IA détaille cette méthode en général, et si c'est une capture d'écran ou une vidéo qui vous a fait douter, comment repérer les images et vidéos générées par IA couvre ce volet. Si vous hésitez encore sur l'assistant à choisir, notre classement des chatbots liste ce que contient l'annuaire.
Questions fréquentes
Puis-je faire confiance à un chatbot pour savoir où voter ?
Prenez-le comme une piste, pas comme une réponse. Les bureaux de vote et leurs horaires peuvent changer, et l'étude citée plus haut a trouvé des liens vers un site électoral d'État dans moins de 40 % des réponses. Confirmez l'adresse sur la page du bureau électoral de votre État ou de votre comté avant de vous déplacer.
Pourquoi le chatbot dit-il n'avoir aucune information sur mon scrutin local ?
Les scrutins secondaires sont peu couverts par la presse, c'est pourquoi certains électeurs de NPR se sont tournés vers les chatbots, et un modèle peut ne rien trouver de fiable à en dire. Votre bulletin type les liste tous, et le bureau électoral de votre comté peut vous dire qui s'est qualifié.
Les réponses sont-elles différentes selon les personnes ?
Elles peuvent l'être. Les experts cités par CyberScoop et NPR expliquent que les réponses peuvent dépendre de votre historique de conversation et de la façon dont vous formulez la question. C'est une raison de plus de prendre pour référence une page officielle, qui dit la même chose à tout le monde.
Que faire si je trouve une réponse erronée ?
Faites une capture d'écran de la réponse et signalez-la à l'entreprise via le bouton de retour d'expérience de l'application. Si elle a donné des consignes de vote erronées, comme une mauvaise date ou un mauvais lieu, prévenez aussi votre bureau électoral local pour qu'il sache ce qu'on dit aux électeurs.