جاء في مذكرة Amazon إلى موظفيها يوم خفّضت 14,000 وظيفة إدارية أن الشركة بحاجة إلى أن تكون "منظَّمة بصورة أكثر رشاقة، بطبقات أقل وملكية أكبر" في عصر الذكاء الاصطناعي (TheWrap). وبعد يومين قال رئيسها التنفيذي للمحللين إن التخفيضات "ليست مدفوعة بالأمور المالية حقًا، وليست مدفوعة بالذكاء الاصطناعي حتى، ليس الآن. إنها مسألة ثقافة."
الشركة نفسها، والتخفيضات نفسها، وتفسيران في أسبوع واحد. احتفظ بهذا الزوج في ذهنك، فهو أوضح نموذج لدينا لما ترمي إليه عناوين Bloomberg حين تصف "إزالة الطبقات الإدارية" (delayering) بأنها الاسم الجديد المموَّه لعبارة "الذكاء الاصطناعي أخذ وظيفتك". لم نقرأ ما وراء ذلك العنوان، لذا نتعامل معه كفرضية، ورأينا أنه صحيح في نصفه تقريبًا. فإزالة الطبقات الإدارية (حذف مستويات من الإدارة) خطوة قديمة تلجأ إليها الشركات في السنوات العجاف والسمان على السواء. والذكاء الاصطناعي أُلصق بها اليوم، أحيانًا بوصفه سببًا، وفي أغلب الأحيان بوصفه تسمية. ومهمة القارئ الحصيف أن يميّز بين الحالتين.
يستعرض هذا المقال ما قالته Amazon وQantas وCanva، وما تُظهره حصيلة التخفيضات المعلنة، وأي الأدوار تقع في مسار الخطر، وما الذي يستطيع المدير أو الموظف غير الإداري فعله حيال ذلك. وسبق أن غطّينا تخفيض Microsoft والحكومة الهولندية وظائف بسبب الذكاء الاصطناعي وما تقوله البيانات عن الذكاء الاصطناعي ووظائف المبتدئين، فلن نعيد روايتهما.
Amazon قالت الذكاء الاصطناعي، ثم قالت الثقافة
لنبدأ بالتصريح الأقدم. في مذكرة صدرت عام 2025، كتب الرئيس التنفيذي Andy Jassy أن "الحاجة ستقل إلى عدد الأشخاص الذين يؤدون بعض الوظائف القائمة اليوم، وستزداد إلى آخرين يؤدون أنواعًا مختلفة من الوظائف"، وأنه "خلال السنوات القليلة المقبلة، نتوقع أن يؤدي ذلك إلى خفض إجمالي قوتنا العاملة في الوظائف الإدارية، مع تحقق مكاسب في الكفاءة من استخدام الذكاء الاصطناعي على نطاق واسع في أنحاء الشركة" (Amazon). هذا توقّع، وهو صريح.
وحين وقعت التخفيضات البالغة 14,000 وظيفة، كتبت Beth Galetti، نائبة الرئيس الأولى للشركة لشؤون تجربة الموظفين والتقنية، أن "هذا الجيل من الذكاء الاصطناعي هو أكثر التقنيات تحويلًا شهدناها منذ الإنترنت." ثم جاء مؤتمر الأرباح. قال Jassy إن نمو Amazon أضاف طبقات قد تُضعف "ملكية الأشخاص الذين لديك والذين يؤدون العمل الفعلي"، وإن "من المهم أن تكون رشيقًا، ومن المهم أن تكون مسطّحًا" (TheWrap).
تلتها جولة أخرى في 2026: أكدت Amazon تخفيض 16,000 وظيفة إدارية أخرى في رسالة من Galetti إلى الموظفين، نقلتها CRN Asia (وتقدّر التخفيض بنحو 4.5% من نحو 350,000 موظف إداري؛ ولم نعثر على الرسالة نفسها في غرفة الأخبار لدى Amazon). والعبارة المقتبسة هناك أن الشركة كانت "تقلّص الطبقات، وتزيد الملكية، وتزيل البيروقراطية." ولا يرد الذكاء الاصطناعي في المقاطع التي قرأناها، وقالت إن إيقاعًا جديدًا من التخفيضات الواسعة كل بضعة أشهر "ليس خطتنا".
نرى أن أكثر الكلمات دلالة في هذا التسلسل كله هي "ليس الآن". لم يقل Jassy إن الذكاء الاصطناعي لا صلة له بعدد موظفي Amazon (فمذكرته نفسها تقول العكس). قال إنه لم يكن الآلية في هذه الجولة. وهذه إجابة أصدق من التي يقدّمها معظم المسؤولين التنفيذيين، وهي توحي بشيء ينبغي للقراء التمسك به: يمكن تبرير التخفيض بالوجهة المتوقعة للذكاء الاصطناعي دون أن يكون سببه شيئًا فعله الذكاء الاصطناعي حتى الآن.
قضية Qantas في معظمها قضية إسناد خارجي
Qantas هي الحالة التي عنونتها Guardian بأنها "إعادة هيكلة بقيادة الذكاء الاصطناعي". تقول شركة الطيران إنها وقّعت اتفاقًا متعدد السنوات مع Accenture من أجل "تحديث أنظمتها الخلفية وعملياتها وبياناتها، في وقت ترفع فيه استثماراتها في التقنية والذكاء الاصطناعي"، وستنتقل بعض الخدمات إلى فريق Accenture في الهند. ويتأثر نحو 850 وظيفة في أستراليا، بدءًا من المالية والمشتريات والموارد البشرية والتسويق. ويعمل في Qantas نحو 32,000 موظف، وتبدأ أولى التغييرات في منتصف العام المقبل تقريبًا (Guardian).
وصفت الرئيسة التنفيذية Vanessa Hudson حجم التغيير وسرعته بأنهما "غير مسبوقين ولا يشبهان شيئًا رأته الشركات منذ أجيال". حسنًا. لكن انظر إلى الآلية: العمل يغادر إلى موظفي شركة أخرى في بلد آخر. ولا شيء في التقارير التي قرأناها يحدد أي نسبة من تلك المهام سيتولاها البرنامج. والإسناد الخارجي عادةً قرار يتعلق بتكلفة العمالة، وعقد التقنية هو الوسيلة التي يُنفَّذ بها. أما وصف الحزمة كلها بأنها "بقيادة الذكاء الاصطناعي" فهو تأطير من الشركة ومن العنوان، وليس نتيجة موثّقة.
ورسم اتحاد الخدمات الأسترالي خطه الخاص. قال Scott Cowen، الأمين الوطني المساعد، إن الذكاء الاصطناعي "يؤثر تأثيرًا هائلًا في العاملين في أنحاء البلاد، لكن كلفة التغيير التقني ينبغي ألا يتحملها العاملون الذين أبقوا شركة الطيران تعمل لسنوات". وقال الاتحاد أيضًا إن Qantas وعدت سابقًا بأنه لا نية لديها لنقل وظائف إلى الخارج. وتضيف Guardian سياقًا لا يخلو منه أي عرض أمين: بطالة هي الأعلى منذ نحو خمس سنوات، وارتفاع تكاليف المعيشة، وأسعار نفط مرتفعة بسبب النزاع مع إيران تدفع الشركات إلى خفض التكاليف.
وتنسجم Canva مع النمط نفسه من زاوية مختلفة. أبلغت الموظفين بأن 1,271 وظيفة، أي 22% من الشركة، ستُلغى أو تتغير أو تُنقل. وكتبت المؤسِّسة المشاركة Melanie Perkins أن "نمونا تباطأ للمرة الأولى منذ عقد" وأن "التغييرات الصغيرة لن تكفي" (Forbes Australia). ولا تذكر مقتطفات المذكرة في ذلك التقرير الذكاء الاصطناعي. فأسباب Perkins المعلنة هي تباطؤ النمو والحاجة إلى تجاوز البيروقراطية بفرق أصغر. ويقول التقرير في موضع آخر إن Canva أعادت تنظيم نفسها حول الذكاء الاصطناعي، وأجّلت منتجات بسبب كلفة تقديم الذكاء الاصطناعي لمستخدمين معظمهم لا يدفعون، وخفّضت توقعها لنمو الإيرادات من 30% إلى 20%. ولا يقول إن الذكاء الاصطناعي حلّ محل أحد، ونحن كذلك. وتحصي Guardian نحو 4,550 وظيفة إدارية مستهدفة في NAB (2,500) وCanva (نحو 1,200 بحسب إحصائها) وQantas خلال شهر.
يبيّن المخطط كيف نصنّف هذه الحالات. تقع Qantas وCanva اليوم في المسار العلوي في معظمهما: نمو متباطئ، وعمل منقول إلى موردين، ولا منتج مسمّى يؤدي المهام. أما مذكرة Amazon لعام 2025 فهي أقرب ما وصلت إليه أي منها إلى المسار السفلي، وحتى هناك قالت الشركة لاحقًا إن هذه الجولة ليست من ذلك.
الحصيلة تقول إنه الاقتصاد، والاقتصاد هو الذي يغلب
تتتبع شركة Challenger, Gray & Christmas، المتخصصة في خدمات الانتقال الوظيفي، السبب الذي يذكره أصحاب العمل لكل تخفيض معلن في الولايات المتحدة. وحتى أحدث تقرير، أعلن أصحاب العمل 617,189 تخفيضًا في 2026، بانخفاض 44% عن الفترة نفسها من 2025. وقد عُزي 121,401 منها إلى الذكاء الاصطناعي، أي نحو 20%. أما ظروف السوق والاقتصاد، بواقع 130,531، فقد تجاوزت الذكاء الاصطناعي لتصبح السبب الأول هذا العام، وعُزي إلى الذكاء الاصطناعي 1,265 تخفيضًا فقط في الشهر الأخير، وهو أدنى مستوى له في 2026 (التقرير الشهري الأحدث).
قبل بضعة تقارير كانت الرواية معاكسة. ففي منتصف العام تصدّر الذكاء الاصطناعي جدول الأسباب، وقال Andy Challenger إن "الذكاء الاصطناعي هو القوة المهيمنة مع إعادة الشركات هيكلة نفسها حوله" في قطاع التقنية (تقرير منتصف العام). وما زال قطاع التقنية يتصدر القطاعات كلها بـ171,501 تخفيض، أي 28% من الإجمالي. وخلاصة قراءته الأخيرة: "الأسباب التي يذكرها أصحاب العمل تحولت من التقنية إلى الاقتصاد."
لاحظ ما تسلّم به هذه الجملة. هذه أسباب معلنة، فالحصيلة تقيس التسميات، والتسميات تتغير مع دورة الأخبار. ونشكّ في أن العمل الفعلي تغيّر إلى هذا الحد في بضعة أشهر؛ فالذي تغيّر هو أي تفسير يبدو أفضل في مؤتمر الأرباح. ولا نستطيع إثبات سبب تغيّر الصياغة، لكن النمط يتسق مع شركات تختار التفسير الذي يجلب أقل قدر من التدقيق.
ويقول اقتصاديون مستقلون الشيء نفسه منذ مدة. فقد كتبت Oxford Economics في مطلع 2026 أن "عددًا متزايدًا من الشركات يُرجع خسائر الوظائف إلى الذكاء الاصطناعي"، لكن "الدوافع التقليدية الأخرى لتسريح العمالة أكثر ذكرًا بكثير"، وأنه لو كان الذكاء الاصطناعي يحل محل العمالة على نطاق واسع لكان نمو الإنتاجية "يتسارع. وعمومًا، هو لا يتسارع" (Oxford Economics). ووجد Budget Lab في جامعة Yale عام 2025 أن سوق العمل الأوسع "لم يشهد اضطرابًا ملحوظًا منذ إطلاق ChatGPT قبل 33 شهرًا"، مع تحذيره من أن الوقت ما زال مبكرًا للجزم (Yale Budget Lab). والدراستان تتناولان الاقتصاد ككل، وقد يبدو هادئًا بينما تُفرَّغ وظيفة واحدة داخل شركة واحدة. إنهما فحص للعنوان، لا دحض له.
أربعة اختبارات قبل أن تصدّق وسم الذكاء الاصطناعي
قاعدتنا: يستحق تفسير الذكاء الاصطناعي التصديق حين تستطيع الشركة الإجابة عن أسئلة لا يجيب عنها خفض التكاليف. أي منتج يؤدي العمل الآن؟ هل ما زال العمل موجودًا داخل الشركة أم انتقل إلى مورّد؟ هل يصمد الإنتاج بعدد أقل من الأشخاص؟ هل يتحول الإنفاق بوضوح نحو الذكاء الاصطناعي؟
بحسب هذه الاختبارات، لا يجتاز أي من الإعلانات التي قرأناها لهذا المقال الاختبارات الأربعة علنًا. فالبيان الصحفي الذي يقول "الذكاء الاصطناعي" ولا يسمّي منتجًا ولا وظيفة ولا مقياسًا يرسب في الاختبار الأول من ظاهره. وسنتعامل معه على أنه إعادة هيكلة حتى يثبت العكس.
الأدوار الواقعة في خط النار
انظر إلى ما سمّته Qantas فعلًا: المالية والمشتريات والموارد البشرية والتسويق. هذه وظائف إدارية قائمة على عمليات متكررة وفيها قدر كبير من التنسيق، وهنا يستطيع المورّد أن يتولى العملية (وهنا تتجه أدوات الذكاء الاصطناعي أولًا). وحديث Amazon عن الطبقات يشير إلى أمر قريب: أشخاص عملهم تمرير المعلومات والقرارات صعودًا ونزولًا في سلسلة. وكانت شكوى Jassy أن قرارات "ينبغي أن تُتخذ بسرعة وفي الخط الأمامي مباشرة" كانت تتباطأ.
فالعمل المعرَّض للخطر هو التنسيق، أما المسمّى على الباب فأقل أهمية. إعداد تقارير الحالة، وإدارة الجدولة والموافقات، وتلخيص الاجتماعات، ونقل قرار من فريق إلى آخر. والأدوات تستهدف ذلك كله بالفعل: Microsoft 365 Copilot وGemini Enterprise تعملان داخل المستندات وصناديق البريد التي يجري فيها هذا العمل (وفي مقارنة التكلفة بينهما الأرقام)، وNotion AI يصوغ المسودات ويلخّص داخل مساحة العمل، وOtter.ai وFireflies.ai يكتبان محضر الاجتماع بعده. ويصنّف لوحة ملاحظات الاجتماعات لدينا الأدوات المتنافسة إن أردت الاطلاع على الخيارات.
أما هل أزالت أي شركة طبقة إدارية فعلًا لأن تلك الأدوات تعمل، فهذا هو السؤال المفتوح. لم نرَ شركة تقول ذلك بدليل: أداة مسمّاة، ووظيفة، ومقارنة قبل وبعد. وإذا فعلت إحداها، فهذا هو الإعلان الذي يجب أن تُمعن في قراءته.
من يبدو أكثر أمانًا؟ الأشخاص الذين يملكون قرارًا ذا عواقب، أو علاقة مع عميل، أو تفاوضًا مع مورّد، أو توقيعًا تنظيميًا. عمل يكلّف الخطأ فيه مالًا ويجب أن يُسمّى فيه شخص مسؤول. وهذه حجة لما ينبغي فعله، وهو موضوع القسم التالي.
ما يستطيع المدير فعله الآن
- دوّن كيف ينقسم أسبوعك بين اتخاذ القرارات والتوجيه ونقل المعلومات. فإذا كان النقل هو الحصة الأكبر، فهذه الحصة هي أول ما يزيله الهيكل الأكثر تسطحًا.
- اطرح سؤال نطاق الإشراف على رئيسك قبل أن يطرحه غيرك. اسأله كم مرؤوسًا مباشرًا تتوقع الشركة لكل مدير خلال عام، وأي أدوات تتوقع منهم استخدامها.
- احتفظ بسجل موجز للقرارات التي اتخذتَها ولم يكن غيرك ليتخذها، مع نتائجها. في إعادة الهيكلة يصبح هذا السجل دليلًا؛ أما "نسّقتُ الفريق" فليس كذلك.
- اختر أداة واحدة في مسار وظيفتك وتعلّمها جيدًا. ChatGPT وClaude نقطتا البداية العامتان، وClaude Cowork هو الخيار على نمط الوكلاء للعمل على الملفات متعدد الخطوات. ويُظهر لوحة وكلاء الذكاء الاصطناعي لدينا ما غير ذلك مما يتصدر الترتيب.
- إذا كنت تدير الفريق، قاوم إغراء الاختباء خلف وسم الذكاء الاصطناعي عند التخفيض. فشكوى اتحاد Qantas كانت بقدر ما هي عن وعد نُكث، عن التقنية.
وتنطبق النصيحة نفسها إن كنت تدير أشخاصًا في الموارد البشرية أو التوظيف، وهي من الوظائف التي سمّتها Qantas: يُظهر لوحة مدير الموارد البشرية لدينا الأدوات التي يجري اعتمادها في هذه الوظيفة. والاعتماد وحده لا يثبت الاستبدال. لكنه يخبرك بما ستشير إليه شركتك.
ما يستطيع الموظفون غير الإداريين فعله
المؤسسات الأكثر تسطحًا تعني نطاق إشراف أوسع، أي اهتمامًا أقل من المدير لكل شخص. نخطط لذلك بدل أن نأمل ألا يحدث. اكتب أولوياتك بنفسك وأرسلها إلى الأعلى قبل أن يُطلب منك ذلك. واجعل نتائجك قابلة للقياس في جملة يستطيع مسؤول من مستوى أعلى بدرجتين أن يكررها. ووثّق العمليات التي تملكها، فالعملية الموثقة يسهل تسليمها إلى مورّد، أما الشخص القادر على شرح استثناءاتها فيصعب استبداله.
وتحذير بشأن أعلى النصائح صخبًا على الإنترنت: لا أحد يستطيع أن يعدك بأن تعلّم أداة ما ينقذ وظيفتك. ما يفعله هو أن يجعلك الشخص القادر على تشغيل العملية الجديدة بدل الشخص الموصوف في القديمة، وهذا مقعد أفضل في الروايتين. وللنسخة الخاصة ببداية المسار المهني من هذا السؤال، راجع نظرتنا إلى بيانات وظائف المبتدئين.
قائمة التحقق أدناه من إعدادنا، وليست نموذجًا مُتحققًا منه؛ فاعتبر الدرجة محفزًا لحوار مع نفسك، لا أكثر.
ما نراقبه
ثلاثة أمور ستخبرنا أكثر من أي عنوان. أولًا، قالت Qantas إنها ستتشاور مع الموظفين والنقابات قبل القرارات النهائية، لذا فإن نتيجة التشاور (كم من الوظائف الـ850 ستبقى، وهل يوصَف العمل بأنه أُتمت أو نُقل فقط) ستبيّن مقدار ما كان للذكاء الاصطناعي من دور. ثانيًا، تقرير الشركة المقبل: إذا بقيت التخفيضات المعزوة إلى الذكاء الاصطناعي قرب أدنى مستوياتها بينما تواصل تخفيضات التقنية الصعود، فإن الوسم يتلاشى أسرع من عمليات التسريح. ثالثًا، عبارة Jassy "ليس الآن". في اليوم الذي تسمّي فيه Amazon وظيفة وأداة وعدد موظفين في جملة واحدة، سنعرف أن التحفظ قد انتهت صلاحيته.