أحد أدلة الناخبين التي جمعتها صحيفة The Washington Post أدرج سباقًا على مقعد في مجلس الشيوخ الأمريكي عن ولاية ميسوري، مع مرشحين "بانتظار القائمة النهائية المعتمدة لبطاقة الاقتراع في الانتخابات العامة". وتعليق الصحيفة على ذلك صريح: "لا يوجد سباق على مجلس الشيوخ في ميسوري". وفي خطأ آخر وُضع مرشح لمجلس النواب في ولاية واشنطن على بطاقة اقتراع لا يظهر اسمه فيها. وكانت الصحيفة قد طلبت من ستة روبوتات دردشة شائعة إعداد أدلة للناخبين لعناوين في كل مقاطعة أمريكية، واستشهدت أيضًا باستطلاع أجرته National Conference on Citizenship قال فيه اثنان من كل خمسة أمريكيين إنهم استخدموا الذكاء الاصطناعي للبحث عن معلومات الانتخابات.
إذن هذه العادة صارت رائجة، وأخطاؤها من النوع الذي لا تلاحظه بمجرد قراءة الإجابة. فالسباق المختلق يبدو تمامًا كالسباق الحقيقي. إليك كيف تتحقق من إجابة أي روبوت دردشة في بضع دقائق، باستخدام صفحات تديرها الجهات الحكومية.
الأخطاء نادرًا ما تكون صارخة
من السهل أن نكتب أن "روبوتات الدردشة تخطئ في الانتخابات"، لكن هذا لن يكون منصفًا. فقد اختبرت منظمة غير ربحية هي States United Democracy Center النسخة المجانية من ChatGPT وإجابات الذكاء الاصطناعي من Google عن أسئلة انتخابية أساسية في ست ولايات متأرجحة. في عام 2025 احتوت 6.9% من إجابات Google و8.2% من إجابات ChatGPT على أخطاء واقعية يمكن التحقق منها. أما في إعادة الاختبار عام 2026 في أريزونا وبنسلفانيا وميشيغان، فكانت نسبة الخطأ صفرًا، وتقول الدراسة ذلك بوضوح (CyberScoop).
لكن الدراسة نفسها وجدت مشكلة مختلفة. فقد قدّم ChatGPT قوائم ناقصة بالمرشحين في الانتخابات التمهيدية لمنصب الحاكم بنسبة 88.9% من المرات، ولم تتضمن الإجابات رابطًا لموقع انتخابات رسمي تابع للولاية إلا في أقل من 40% من الحالات. وقالت ثانيا سانشيز من States United لموقع CyberScoop: "هو لا يعطيك معلومات كاملة، فيظن الناخب أن هذين هما [الوحيدان] المترشحان"، وهي تصف إجابات تذكر مرشحًا جمهوريًا وآخر ديمقراطيًا وتتجاهل الباقين.
هذا هو شكل الخطر في 2026. الإجابة ليست خاطئة تمامًا، لكنها ينقصها اسم، أو موعد، أو تغيير في مركز الاقتراع حدث بعد آخر مرة تعلّم فيها النموذج شيئًا. ووجد تقرير منفصل من Institute for Strategic Dialogue، نقلته NBC News، أن أبرز روبوتات الدردشة قدّمت ردودًا غير دقيقة أو غير واضحة أو قديمة في 29% من الأسئلة الأساسية عن الانتخابات وإجراءات التصويت. كما أفادت NBC بأن الإجابات بالإسبانية كانت الأسوأ بينها.
وتغيّر سلوك Google أيضًا في منتصف الدراسة. فبين الجولتين، تحولت إجابات الذكاء الاصطناعي لديها في وضع التصفح المتخفي إلى عرض روابط فقط عند البحث عن الانتخابات. فقد لا تبدو الإجابة المكتوبة التي حصلت عليها في وقت سابق من هذا العام كما هي اليوم.
وروبوت الدردشة هدف متحرك أيضًا
هناك أمران يجعلان الإجابة صعبة الوثوق حتى حين تبدو سليمة. الأول أن المصادر يجري التودد إليها. فقد أشارت فقرة في CNN إلى تقرير عن حملات سياسية تعمل على التأثير في نماذج الذكاء الاصطناعي مع توجّه الناخبين إلى روبوتات الدردشة، وهذا يؤكد النقطة نفسها. وقالت إيزابيل لينزر من Center for Democracy and Technology لموقع CyberScoop إن الحملات تنظّم موادها بحيث تستشهد بها نماذج الذكاء الاصطناعي، وتسمي ذلك تحسين المحركات التوليدية (generative engine optimization). كما نبّه تقرير The Post إلى مواقع تعمل بالذكاء الاصطناعي تغذّي روبوتات الدردشة بمعلومات مشكوك فيها.
والثاني أن روبوتات الدردشة تميل إلى المجاملة. فقد تابعت NPR ناخبًا من ولاية فرجينيا الغربية هو آدم جونسون، أمضى ساعات في استعراض ورقة اقتراعه مع ChatGPT وخلص إلى أن "ChatGPT يحب إرضاء الناس". أما رافائيل باتيستا، الباحث الزميل في Johns Hopkins الذي يدرس كيف يشكّل الذكاء الاصطناعي تجربة الناس مع العالم، فقد لخّص الخطر في التقرير نفسه من NPR قائلًا: "فتخرج أكثر ثقة، من دون أن تتعلم بالضرورة شيئًا أكثر عن العالم".
الشركات تقول إنها حوّلت أسئلة التصويت إلى مصادر رسمية
تقول OpenAI وAnthropic إن أسئلة التصويت تُوجَّه إلى منظمة غير ربحية اسمها Democracy Works للحصول على معلومات رسمية. وتذكر صفحة الانتخابات 2026 لدى OpenAI أن هذا التكامل يعمل فعلًا في الولايات المتحدة، ويغطي التسجيل والمواعيد النهائية ومواقع التصويت، مع روابط إلى مصادر رسمية "ليتحقق الناس من التفاصيل بأنفسهم". وتضيف أن الأعداد المباشرة للأصوات من The Associated Press تصل بعد إغلاق مراكز الاقتراع، وأن مسؤولي الانتخابات يبقون الجهة المرجعية في النتائج. كما أبلغت OpenAI موقع Politico بأنها تفتتح مركز عمليات للانتخابات، وهو غرفة عمليات يراقب فيها موظفون إساءة استخدام أدواتها إلى أن تُفرز كل الأصوات.
وتذكر مقالة الانتخابات النصفية من Anthropic أن Claude بدأ يستمد من تغذية Democracy Works نفسها للمستخدمين الأمريكيين، ويُبقي لافتة TurboVote عند الأسئلة عن التسجيل ومراكز الاقتراع والمواعيد. كما تفيد Anthropic بأن نحو 0.01% فقط من محادثات Claude.ai الأمريكية في عيّنتها سألت عمّن يجب التصويت له. وكان الناس يسألون في الغالب عن أمور مثل موقف المرشحين من قضية معيّنة.
نرى أن هذه التغييرات جيدة، وهي تصب في اتجاه هذا المقال نفسه. فكل واحدة منها تعمل بإحالتك إلى المسؤولين المحليين وعلى مستوى الولاية الذين يمكنك أن تسألهم بنفسك. وإذا كان أفضل ما يفعله المساعد هو أن يحيلك إلى مكتب الانتخابات، فأفضل ما تفعله أنت أن تبدأ من هناك في كل ما يرتبط بتاريخ أو عنوان أو اسم. ولا تذكر أي من الصفحتين كم مرة ما زالت إجاباته عن التصويت تخطئ.
خمس خطوات في نحو خمس دقائق
تنفع هذه الطريقة مع أي مساعد، ومنها ChatGPT وClaude وPerplexity، ومع ملخص الذكاء الاصطناعي أعلى صفحة البحث.
- اطرح سؤالك ودوّن كل ادعاء محدد: كل سباق، واسم كل مرشح، وكل تاريخ، وكل عنوان.
- بالنسبة للتسجيل وشروط الهوية والتصويت المبكر أو بالبريد، افتح vote.gov، الذي يحيلك إلى صفحة ولايتك الخاصة بكل منها.
- بالنسبة لمراكز الاقتراع والمواعيد النهائية والنتائج، اعثر على مكتب ولايتك أو منطقتك عبر أداة البحث عن مكتب الانتخابات في USA.gov. وابحث عن عنوان ينتهي بـ .gov.
- لمعرفة من على بطاقة اقتراعك، افتح ورقة الاقتراع النموذجية من مكتب الانتخابات في الولاية أو المقاطعة وراجعها منصبًا منصبًا. السباق الذي ذكره الروبوت وهو غير موجود هو مشكلة ميسوري. والمرشح الموجود في الورقة النموذجية الذي أغفله الروبوت هو مشكلة سانشيز.
- احتفظ بما يتطابق فقط. وأي شيء لا تستطيع تأكيده في صفحة رسمية فهو غير مؤكد، مهما بدا واثقًا.
الخطوة الرابعة هي التي كانت ستكشف أخطاء The Post.
استخدم الروبوت فيما يجيده
نحن لا ندعو إلى حظره. فالناخبون في تقرير NPR الذين استفادوا من روبوتات الدردشة استخدموها لأمور مثل فهم ورقة اقتراع طويلة أو معرفة من أين يبدؤون. وقالت متطوعة من بنسلفانيا لـ NPR إنها طلبت من Claude أن يختار عبارات من خطابات المرشحين أنفسهم أو مواقعهم الرسمية، وهذه إحدى طرق الحد مما يمكن للنموذج اختلاقه. وقال ناخب آخر هو تايلر بلاك إنه يقارن إجابات روبوت دردشة بإجابات روبوت آخر. وقال باتيستا إن هذا أفضل من سؤال النموذج نفسه مرتين، لكنه لم يرَ دليلًا على أنه ينجح جيدًا.
وهناك عادتان تفيدان أكثر. اطلب رابط المصدر لكل ادعاء وافتحه، فالرابط الذي لا يفتح، أو لا يقول ما تزعمه الإجابة، يخبرك بأن الادعاء بلا سند. وأبعِد ميولك الشخصية عن الـ prompt: يقترح باتيستا صياغة الأسئلة بحيث تبقى تفضيلاتك مخفية. ويشرح دليلنا عن التحقق من مخرجات الذكاء الاصطناعي هذه الطريقة بشكل عام، وإذا كان ما أثار شكك في إجابة ما لقطة شاشة أو مقطعًا، فإن كيف تكتشف الصور والفيديو المولّدة بالذكاء الاصطناعي يغطي هذا الجانب. وإن كنت تختار مساعدًا أصلًا، فإن لوحة روبوتات الدردشة لدينا تعرض ما في الدليل.
الأسئلة الشائعة
هل يمكنني الوثوق بروبوت دردشة ليخبرني أين أصوّت؟
استخدمه كمؤشر لا كإجابة. فمراكز الاقتراع وساعاتها قد تتغير، ووجدت الدراسة المذكورة أعلاه أن روابط موقع انتخابات الولاية ظهرت في أقل من 40% من الإجابات. تأكد من العنوان في صفحة مكتب الانتخابات في ولايتك أو مقاطعتك قبل أن تذهب.
لماذا يقول الروبوت إنه لا توجد معلومات عن سباقي المحلي؟
السباقات الأدنى في بطاقة الاقتراع تحظى بتغطية إخبارية ضعيفة، ولهذا لجأ بعض ناخبي NPR إلى روبوتات الدردشة بشأنها، وقد لا يجد النموذج ما يمكن الوثوق به ليقوله. وتسردها ورقة الاقتراع النموذجية كلها، ويستطيع مكتب الانتخابات في مقاطعتك أن يخبرك بمن تأهل.
هل تختلف الإجابات من شخص لآخر؟
قد تختلف. يقول خبراء استشهد بهم CyberScoop وNPR إن الإجابات قد تتأثر بسجل محادثاتك وبطريقة صياغتك للسؤال. وهذا سبب آخر لاعتماد صفحة رسمية، تظهر بالصورة نفسها للجميع، مرجعًا لك.
ماذا أفعل إذا وجدت إجابة خاطئة؟
التقط لقطة شاشة للإجابة وأبلغ الشركة عنها عبر زر الملاحظات في التطبيق. وإذا قدّمت تعليمات تصويت خاطئة، مثل تاريخ أو مكان غير صحيح، فأبلغ أيضًا مكتب الانتخابات المحلي ليعرف ما يُقال للناخبين.