سياسة استخدام الذكاء الاصطناعي للفرق: قالب سيلتزم به الناس فعلًا

تنجح سياسة استخدام الذكاء الاصطناعي حين تكون قصيرة بما يكفي لتُحفظ، ومرنة بما يكفي لئلا يحتاج أحد إلى التحايل عليها. عمليًا يعني ذلك صفحتين، وحسابًا واحدًا معتمدًا على الأقل من حسابات الذكاء الاصطناعي الخاصة بالشركة لكل موظف، وأن يُخصَّص معظم النص لتحديد أي بيانات يجوز أن تذهب إلى أين. امنع الحسابات الشخصية للتعامل مع بيانات الشركة، وأبقِ الذكاء الاصطناعي نفسه مسموحًا.

مشكلة التحايل على القواعد يمكن قياسها. فقد وجد تقرير Netskope للسحابة والتهديدات لعام 2026، المبني على بيانات استخدام عملائها، أن 47% من مستخدمي الذكاء الاصطناعي التوليدي ما زالوا يلجؤون إلى تطبيقات الذكاء الاصطناعي الشخصية في العمل، وأن المؤسسة المتوسطة تسجّل 223 حادثة شهريًا يرسل فيها الموظفون بيانات حساسة إلى تطبيقات الذكاء الاصطناعي (Netskope). وفي استطلاع أجرته KPMG وجامعة ملبورن عام 2025، قال نصف العاملين في الولايات المتحدة إنهم يستخدمون أدوات الذكاء الاصطناعي في العمل دون أن يعرفوا هل ذلك مسموح (KPMG).

أمران يجعلان هذا العام وقت المعالجة. ففي الاتحاد الأوروبي، بدأت السلطات الوطنية في 2026 إنفاذ واجب الإلمام بالذكاء الاصطناعي الوارد في قانون الذكاء الاصطناعي، وتقول المفوضية إنه يشمل الشركات التي يستخدم موظفوها أدوات مثل ChatGPT للكتابة أو الترجمة فحسب. كما أن أدوات الذكاء الاصطناعي لم تعد تكتفي بالإجابة عن الأسئلة، فهي تتصل بصناديق البريد والمجلدات المشتركة وتتصرف بناءً على ما تجده، وهذا ما لا تغطيه سياسة كُتبت لروبوتات الدردشة. ستجد أدناه القالب والمنطق وراء كل قاعدة، مع أداتين تفاعليتين لتكييفه.

الحظر والسياسات من 20 صفحة تفشل للسبب نفسه

كلاهما يفترض أن الناس يقرؤون القواعد قبل أن يفتحوا نافذة المتصفح. وهم لا يفعلون. الحظر يُلغي الطريق المعتمد ويترك غير المعتمد مفتوحًا على مصراعيه. أما السياسة ذات الـ20 صفحة التي صاغها مكتب محاماة فتسمح من الناحية الشكلية بالكثير، لكن لا أحد يستطيع أن يعرف ما الذي ينطبق في اللحظة التي تسبق لصق عقد في روبوت دردشة.

يُظهر استطلاع KPMG الذي شمل 1,019 عاملًا أمريكيًا شكل هذه الفجوة في الحياة اليومية.

هؤلاء أناس عاديون يحاولون إنجاز عملهم. قال قرابة النصف إنهم رفعوا معلومات حساسة للشركة أو ملكية فكرية إلى منصات ذكاء اصطناعي عامة، وقال 53% إنهم يتجنبون الإفصاح عن استخدامهم للذكاء الاصطناعي. التكتّم هو الاستجابة المتوقعة لقواعد غامضة أو عدائية، وهو أسوأ نتيجة للمدير، لأنك لا تستطيع إصلاح ما لا يعترف به أحد.

ما ينجح هو ما كان قصيرًا ومحددًا ومقسّمًا إلى مستويات. السياسة التي يمكن الالتزام بها تتسع في صفحتين. تسمّي أنواع الحسابات وفئات البيانات بدل أن تطلب من الناس "استخدام الذكاء الاصطناعي بمسؤولية". وفيها مستوى وسط بين النعم واللا، فلا يضطر الموظفون إلى الاختيار بين إذن كامل وحظر.

لا حاجة لابتكار البنية. فملف الذكاء الاصطناعي التوليدي الصادر عن NIST، وهو مكمّل لإطار إدارة مخاطر الذكاء الاصطناعي لديه، يعدّد 12 خطرًا ينشئها الذكاء الاصطناعي التوليدي أو يفاقمها، ويوصي ضمن وظيفة الحوكمة بأن "تضع المؤسسات سياسات استخدام مقبول شفافة للذكاء الاصطناعي التوليدي" (الإجراء GV-1.4-002) (NIST AI 600-1). والشركة الصغيرة تواجه أربعة من هذه المخاطر كل أسبوع: الاختلاق (مصطلح NIST للهلوسة)، وخصوصية البيانات، وأمن المعلومات، والملكية الفكرية. والقالب أدناه مبني حولها.

صنّف كل أداة في ثلاثة مستويات

قائمة الأدوات هي الجزء الذي سيرجع إليه الناس، لذلك تأتي أولًا. استخدم ثلاثة مستويات وسمِّ الحساب لا العلامة التجارية. "ChatGPT" ليس مستوى. أما "مساحة ChatGPT Business الخاصة بنا، بتسجيل الدخول عبر SSO الخاص بالشركة" فهي كذلك.

اجعل مستوى "غير مسموح" قصيرًا ومعلَّلًا. وجدت Netskope أن 90% من المؤسسات تحجب فعليًا تطبيقًا واحدًا على الأقل من تطبيقات الذكاء الاصطناعي التوليدي، وأن المتوسط عشرة تطبيقات. وكان الأكثر حجبًا كاشف الذكاء الاصطناعي ZeroGPT، إذ قيّدته 45% من المؤسسات. ويراه فريق الأمن عالي الخطورة لأن الكاشفات كثيرًا ما تتطلب من المستخدم إرسال النص كاملًا أو الشيفرة المصدرية. وهذا اختبار جيد لأي أداة: ما الذي تطلب منك تسليمه، وماذا تحصل في المقابل؟

المستوى المحدود هو موضع التقدير. أداة تدوين الاجتماعات مثل Otter.ai أو Fireflies.ai لا بأس بها في اجتماع داخلي سريع، لكنها مشكلة في مكالمة مع عميل لم يوافق على التسجيل. ومساعد البرمجة مثل GitHub Copilot أو Claude Code مكانه مستودعات الشركة وبخطة تملكها الشركة، لا اشتراك شخصي لمتعاقد. ومساعد الكتابة مثل Grammarly يمكن اعتماده لنصوص التسويق دون أن يُعتمد لخطابات الموارد البشرية. اكتب الشرط بجانب الأداة في سطر واحد.

إن لم تكن قد اخترت المساعد المعتمد بعد، فإن دليل بدائل ChatGPT ولوحة روبوتات الدردشة المحدّثة باستمرار يقارنان الخيارات الرئيسة.

ما الذي تغيّره خطة الشركة وما الذي لا تغيّره

يقوم المستوى المعتمد على ادعاء واحد: خطط الشركات تتعامل مع بياناتك بشكل مختلف عن الخطط الشخصية. وهذا صحيح في Microsoft Copilot Chat وGoogle Gemini وClaude وChatGPT، وإن اختلفت التفاصيل. وهذا ما تقوله وثائق كل مورّد.

مصادر الجدول: صفحة خصوصية المؤسسات والأسئلة الشائعة عن ضوابط البيانات من OpenAI، ووثائق خصوصية Copilot Chat من Microsoft، ومركز خصوصية Workspace ومركز خصوصية تطبيقات Gemini من Google، وصفحة الأسعار وتحديث شروط المستهلك من Anthropic.

ثمة ثلاث تفاصيل يسهل إغفالها. غيّرت Microsoft اسم Microsoft 365 Copilot إلى Microsoft Copilot، واسم Microsoft 365 Copilot Chat إلى Microsoft Copilot Chat، فقد تذكر سياسة قديمة منتجات لم تعد تحمل هذه الأسماء. وتذهب عمليات البحث على الويب في Copilot Chat إلى Bing بموجب شروط منفصلة، مع حذف معرّفات المستخدم والمستأجر. وتقول OpenAI إنها لا تدرّب افتراضيًا على البيانات التي تصل إليها منتجاتها للأعمال من التطبيقات المتصلة.

والآن الحدود. لا يمنع أي من هذه الضوابط شخصًا من لصق قائمة عملاء في حساب شخصي على هاتفه. ولا تفحص المخرجات بحثًا عن الأخطاء، ولا تحسم من يملك ما تنتجه الأداة. الشروط المؤسسية تحمي البيانات التي تصل إلى المكان الصحيح. أما إيصالها إلى هناك فمهمة السياسة.

تتبّعت Netskope ما يحدث حين توفّر الشركات هذا المكان، عبر بيانات سنة كاملة.

انخفض استخدام الحسابات الشخصية من 78% إلى 47% من مستخدمي الذكاء الاصطناعي التوليدي، بينما ارتفعت الحسابات التي تديرها الشركات من 25% إلى 62%. ونمت نسبة من يتنقلون بين النوعين من 4% إلى 9%، وتفسّر Netskope ذلك بأن أدوات الشركة ما زالت تفتقر إلى بعض الراحة أو الميزات التي يريدها الناس. والدرس للشركة الصغيرة صريح: اشترِ أداة مُدارة واحدة أو فعّلها قبل أن تكتب أي منع، وأبقِها جيدة بما يكفي كي لا يعود الناس إلى الحسابات الشخصية. وإن كنت تدفع بالفعل لـMicrosoft 365 أو Google Workspace، فتحقق مما تتضمنه خطتك قبل شراء أي شيء جديد.

قواعد البيانات بحسب التصنيف

إن كان الناس سيتذكرون قسمًا واحدًا، فليكن هذا. قائمة الأدوات تخبرهم أين يعملون. وقواعد البيانات تخبرهم بما يجب أن يتركوه خارجًا، وهي تنطبق داخل الأدوات المعتمدة أيضًا.

ابدأ مما يتسرّب. في بيانات Netskope، كانت أنواع المحتوى الثلاثة الأكثر تورطًا في انتهاكات السياسة مع تطبيقات الذكاء الاصطناعي التوليدي هي الشيفرة المصدرية والبيانات الخاضعة للتنظيم والملكية الفكرية.

تتصدر الشيفرة المصدرية بنسبة 42%، وعادةً ما تُلصق طلبًا للمساعدة في تصحيح الأخطاء أو إعادة الهيكلة. تليها البيانات الخاضعة للتنظيم مثل المعلومات الشخصية والمالية بنسبة 32%، ثم الملكية الفكرية كالعقود والأبحاث الداخلية بنسبة 16%. ووجدت Netskope أيضًا أن نصف المؤسسات ليس لديها سياسة حماية بيانات قابلة للإنفاذ لتطبيقات الذكاء الاصطناعي التوليدي، ما يعني أن كثيرًا من ذلك قد يمر دون أن يُرى في تلك الشركات.

استخدم أربع فئات وقاعدة صارمة واحدة. لدى معظم الشركات تصنيفات مشابهة للبريد الإلكتروني أو مشاركة الملفات، فأعد استخدامها إن وُجدت.

• المعلومات العامة، مثل موقعك الإلكتروني ووثائقك المنشورة، يمكن أن تدخل أي أداة ذكاء اصطناعي.
• المواد الداخلية مثل وثائق العمليات ومحاضر الاجتماعات تبقى في الأدوات المعتمدة، وفي الأدوات المحدودة للاستخدام المحدد لها فقط.
• العمل السري يشمل الشيفرة المصدرية والعقود والبيانات المالية وملفات العملاء. ولا يدخل إلا في أدوات الشركة المعتمدة، ولا يستخدمه إلا من يحق له الاطلاع عليه أصلًا.
• البيانات المقيّدة لا تدخل أبدًا في أداة ذكاء اصطناعي عامة. وتشمل البيانات الشخصية عن العملاء أو الموظفين، ومنها التفاصيل الصحية وبيانات الدفع.
• كلمات المرور ومفاتيح API لا تدخل أي أداة ذكاء اصطناعي إطلاقًا، معتمدة كانت أم لا. تشير Netskope إلى أنها كثيرًا ما تختبئ داخل نماذج الشيفرة وملفات الإعداد، فاطلب من المهندسين تنظيفها قبل اللصق.

للفئة المقيّدة استثناء واحد يستحق التدوين: نظام اشتُري لهذه البيانات، ومعتمد بالاسم، وبموجب اتفاقية معالجة بيانات موقّعة. منصة موارد بشرية ذات ميزات ذكاء اصطناعي قد تكون مناسبة لسجلات الموظفين. أما مساعد دردشة عام فلا، مهما كانت شروطه المؤسسية جيدة.

وبمقارنة الفئات بالمستويات الثلاثة، تبدو هكذا.

أنصاف الدوائر هي الشروط، وهناك مكان أمثلتك. اكتب مثالًا لكل فئة: تتبّع الأخطاء (stack trace) في مساعد البرمجة الخاص بالشركة مقبول، أما تصدير قاعدة بيانات العميل فلا. يتذكر الناس الأمثلة بعد أن ينسوا التعريفات بوقت طويل. ولفحص أي أداة جديدة وفق هذه الفئات، يتوسع إطار الخصوصية لأدوات الذكاء الاصطناعي أكثر، وتغطي لوحة أدوات خصوصية الذكاء الاصطناعي منتجات مصممة لحجب البيانات الحساسة أو احتوائها.

المراجعة والإفصاح وملكية المخرجات

كل مخرج من الذكاء الاصطناعي يحتاج إلى مالك بشري معروف بالاسم، ويمكن للسياسة أن تقول ذلك في سطر واحد: من يرسل عملًا مدعومًا بالذكاء الاصطناعي أو ينشره يتحمل مسؤوليته. يعرّف NIST الاختلاق بأنه "محتوى مذكور بثقة لكنه خاطئ أو كاذب"، ويدرج الإفراط في الاعتماد وتحيّز الأتمتة ضمن مخاطر طريقة تعامل الناس مع هذه الأنظمة. ووجدت KPMG أن 58% من العاملين الأمريكيين يعتمدون على الذكاء الاصطناعي في إنجاز العمل دون تقييم النتائج تقييمًا سليمًا، فالخطر موجود بالفعل في بريدك.

اجعل قاعدة المراجعة متناسبة. الملخص الداخلي يكفيه قراءة سريعة. أما الأرقام والاقتباسات والمراجع والعبارات القانونية والشيفرة المتجهة إلى الإنتاج فتحتاج إلى مطابقتها بمصدر أو اختبارها. قل ذلك بالضبط. فالمطالبة الشاملة بـ"مراجعة بشرية" لكل شيء قاعدة يتوقف الناس عن اتباعها بهدوء.

الإفصاح للعملاء والقراء

بعض أشكال الإفصاح صارت لها قوة قانونية. بموجب المادة 50 من قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي، الذي ينطبق اعتبارًا من 2026، يجب على الجهات المشغِّلة وسم التزييف العميق والنصوص المولَّدة أو المعدَّلة بالذكاء الاصطناعي المنشورة لإعلام الجمهور في قضايا الشأن العام، ما لم يخضع النص لمراجعة بشرية أو سيطرة تحريرية (European Commission). وبالنسبة لمعظم الشركات الصغيرة فالقاعدة العملية أبسط. أخبر الناس حين يتعاملون مع نظام ذكاء اصطناعي أو محتوى من صنعه في سياق يتوقعون فيه أن يعرفوا، ولا تدع الذكاء الاصطناعي يكتب مراجعات أو شهادات عملاء.

والإفصاح الداخلي بالأهمية نفسها. فإذا كان أكثر من نصف العاملين يتجنبون أصلًا الإفصاح عن استخدامهم للذكاء الاصطناعي، فإن سياسة تعاقب على الإفصاح سترفع هذه النسبة. اطلب من الناس ذكر مساعدة الذكاء الاصطناعي حين تغيّر طريقة تحقق القارئ من العمل، وانتهِ عند هذا الحد.

الملكية الفكرية والسرية

الملكية هي الفخ الأول. خلص مكتب حقوق النشر الأمريكي إلى أن مخرجات الذكاء الاصطناعي لا يمكن حمايتها بحق المؤلف إلا "حيث حدّد مؤلف بشري عناصر تعبيرية كافية"، وأن المطالبات وحدها لا تكفي (US Copyright Office). إن كنت تحتاج إلى امتلاك شيء ما، كشعار أو نصوص العلامة التجارية الأساسية، فأبقِ مؤلفًا بشريًا واحفظ المسودات.

وسرّية الآخرين هي الفخ الثاني. فعقود العملاء واتفاقيات عدم الإفصاح تقيّد أحيانًا الأماكن التي يجوز أن تذهب إليها موادهم، ووعد المورّد بعدم التدريب على بياناتك لا يغيّر ما اتفقتَ عليه مع عميلك. يجب أن تطلب السياسة من الموظفين مراجعة العقد قبل إدخال ملفات أي عميل في أي أداة ذكاء اصطناعي.

الوكلاء والموصِّلات وروبوتات الاجتماعات تحتاج قواعد خاصة بها

روبوت الدردشة يرى ما تلصقه فيه. أما الوكيل المتصل ببريدك أو CRM فيقرأ أكثر بكثير، ويستطيع التصرف: أن يرسل ويحذف ويحجز ويشتري. تتجاهل معظم السياسات المكتوبة لروبوتات الدردشة هذا الأمر، وهنا يكمن أحدث الأخطار.

تصف Netskope بروتوكول سياق النموذج (MCP) بأنه يصبح بسرعة الطريقة المفضلة لربط وكلاء الذكاء الاصطناعي بأنظمة الشركات، وتقول إن متصفحات الذكاء الاصطناعي والأدوات المتصلة عبر MCP تحتاج إلى حوكمة ومراقبة خاصتين بها. المشكلة الجوهرية هي حقن المطالبات غير المباشر: تعليمات مخبأة في صفحة ويب أو رسالة بريد يقرؤها الوكيل ثم ينفذها. في الخريطة أدناه، يدخل الهجوم من الزاوية السفلية اليسرى.

نشرت Anthropic أرقامًا ملموسة على غير المعتاد حين جرّبت Claude for Chrome، وكيل المتصفح لديها، العام الماضي. ففي 123 حالة اختبار، نجحت هجمات حقن المطالبات المتعمدة بنسبة 23.6% دون إجراءات الحماية، و11.2% معها. وفي أحد الأمثلة قبل الإصلاحات، دفعت رسالة بريد تزعم أن الرسائل يجب حذفها "لأسباب أمنية" الوكيل إلى حذف رسائل مستخدم دون تأكيد (Anthropic). ونشر مورّد لمعدل إخفاقه بنفسه مفيد تحديدًا لأن الرقم ليس صفرًا.

لذلك فإن قواعد الوكلاء تتعلق بالصلاحيات، لا بصياغة المطالبات.

• يوافق مسؤول على كل موصِّل قبل أن يفعّله أحد، بأقل صلاحية تؤدي الغرض (الوصول إلى التقويم للقراءة فقط أفضل من صندوق بريد كامل).
• يؤكد إنسان قبل أن يرسل الوكيل أو يحذف أو يدفع أو ينشر أو يشارك أي شيء خارج الشركة.
• الوكلاء الذين يصلون إلى بيانات سرية لا يتصفحون الويب المفتوح دون إشراف.
• يحتفظ شخص ما بقائمة بالوكلاء وما يملكونه من اتصالات، ويراجعها مع قائمة الأدوات.

تحقق مما تمنحه أداتك المعتمدة للمسؤولين قبل أن تحتاج إليه. فخطة Claude Team مثلًا تتضمن ضوابط إدارية للموصِّلات عن بُعد والمحلية. وأدوات بناء الوكلاء مثل Microsoft Copilot Studio موجودة لإنشاء وكلاء جدد، وقاعدة الموافقة تشملها أيضًا. ويغطي مقالنا دروس من فرق تشغّل وكلاء الذكاء الاصطناعي في الإنتاج الجانب التشغيلي.

أدوات تدوين الاجتماعات

أدوات تدوين الاجتماعات بالذكاء الاصطناعي هي وكلاء أيضًا. تنضم إلى المكالمات، وتسجّل كل من فيها، وترسل الصوت إلى مورّد، بما في ذلك أصوات أشخاص لم يختاروا الأداة. والحل رخيص: أعلن عن وجود الروبوت في بداية الاجتماع، واسمح لأي شخص بطلب إيقافه، واحصل على موافقة المشاركين الخارجيين، وحدّد مدة احتفاظ بالتسجيلات. ولوحة مساعدي الاجتماعات بالذكاء الاصطناعي مكان مفيد لمقارنة المنتجات التي تمنح المسؤولين هذه الضوابط.

قالب من صفحتين يمكنك نسخه

هذا هو الهيكل. كل صف قسم قصير من السياسة النهائية، مع بند نموذجي للتعديل. احذف أي صف لا ينطبق، وأبقِ الناتج في صفحتين.

لتكييف القالب، أجب عن أسئلة المنشئ أدناه. فهو يضيف بنودًا للتعرض للاتحاد الأوروبي، والبيانات الخاضعة للتنظيم، وأدوات تدوين الاجتماعات، والوكلاء، والمحتوى المنشور، ومساعدي البرمجة، وينسخ المخطط كنص عادي لمحرر مستنداتك.

إجابة واحدة تغيّر المخطط أكثر من غيرها: الأداة الافتراضية. اختر "لم تُختر بعد" فيتحول المستوى المعتمد إلى موعد نهائي، لأن سياسة بلا حساب معتمد هي حظر بمسمى آخر.

أطلقها في شهر، ثم أبقِها محدّثة

أربعة أسابيع كافية لشركة من بضع مئات من الأشخاص أو أقل. في الأسبوع الأول يصوغ المالك الصفحتين ويتأكد من إعداد الأداة المعتمدة بتسجيل دخول الشركة. وفي الثاني يجرّبها فريق واحد ويسجّل كل سؤال لم تجب عنه السياسة. وفي الثالث تُسدّ تلك الثغرات ويُجرى التدريب. وفي الرابع توضع السياسة حيث سيراها الناس، كقائمة مهام الانضمام.

الدورة أدناه هي العملية كلها، وفي مركزها شخص واحد. وهذا الشخص أهم من أي بند منفرد.

للتدريب سند قانوني لدى كثير من الشركات. فالمادة 4 من قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي تُلزم مزوِّدي أنظمة الذكاء الاصطناعي والجهات المشغِّلة لها باتخاذ تدابير لدعم إلمام موظفيهم بالذكاء الاصطناعي منذ أوائل 2025، وبدأت سلطات مراقبة السوق الوطنية الإشراف على ذلك وإنفاذه هذا العام. وعدّلت حزمة Digital Omnibus المادة 4 في 2026: يبقى الإلمام بالذكاء الاصطناعي التزامًا، لكن لا يُفرض مستوى محدد أو "كافٍ". وتقول المفوضية إنه لا حاجة إلى شهادة، وتقترح الاحتفاظ بسجلات داخلية. كما تجيب عن السؤال الذي تطرحه معظم الشركات الصغيرة. إذا كان الموظفون يستخدمون ChatGPT لكتابة نصوص إعلانية أو لترجمة النصوص، فإن الواجب ينطبق، وينبغي إطلاع الموظفين على مخاطر محددة مثل الهلوسة (European Commission).

اجعل الجلسات قصيرة ومرتبطة بالأدوار: ما الأدوات المعتمدة، وما البيانات التي لا تدخل أبدًا، وكيف تتحقق من المخرجات، وكيف تبلّغ عن خطأ. ثلاثون دقيقة يتذكرها الناس خير من يوم لا يتذكرونه.

يحتاج الإبلاغ عن الأخطاء إلى سطر خاص في السياسة، لأن الأصل هو الصمت. اطلب بلاغًا خلال يوم حين يلصق أحد بيانات مقيّدة في المكان الخطأ، أو حين يصل خطأ من الذكاء الاصطناعي إلى عميل، أو حين يفعل وكيل شيئًا لم يطلبه أحد. واجعله دون لوم. فهذه البلاغات هي طريقك لمعرفة القواعد التي لا تعمل.

ثم راجع وفق جدول. يغيّر الموردون الأسماء والشروط أسرع مما تُعاد قراءة معظم السياسات. فقد غيّرت Anthropic شروط المستهلك لديها العام الماضي بحيث يختار مستخدمو Free وPro وMax هل تدرّب محادثاتهم نماذجها، مع احتفاظ لخمس سنوات لمن يوافق، بينما استُثنيت خططها التجارية من التغيير. نظرة ربع سنوية على قائمة الأدوات تلتقط تغييرات كهذه. قيّم سياستك الحالية وفق القائمة أدناه قبل أول مراجعة.

الحساب المعتمد يساوي ثلاث نقاط، وبقية البنود نقطة أو نقطتين، لذا فإن سياسة دون ست نقاط ينبغي أن تعود إلى البند الأول. فكل قاعدة أخرى تعتمد على أن يكون لدى الناس مكان معتمد لإنجاز العمل.

الأسئلة الشائعة

هل تحتاج الشركة الصغيرة إلى سياسة مكتوبة لاستخدام الذكاء الاصطناعي؟

نعم، بمجرد أن يستخدم أي شخص الذكاء الاصطناعي مع بيانات الشركة، وهو ما يحدث بالفعل في معظم الشركات. وصفحة واحدة بداية جيدة. فبدونها يخمّن الموظفون ما هو مسموح.

هل نحظر ChatGPT في العمل؟

احظر حسابات ChatGPT الشخصية لبيانات الشركة، وامنح الناس مساحة عمل تابعة للشركة بدلًا منها. يستطيع المستخدم الشخصي إيقاف التدريب، لكن الشركة تظل بلا تحكم في الاحتفاظ وبلا وسيلة لقطع الوصول حين يغادر الموظف. والحظر الشامل ينقل الاستخدام في الغالب إلى هواتف لا تراها.

هل Microsoft Copilot Chat آمن لبيانات الشركة؟

عند تسجيل الدخول بحساب عمل، تنطبق عليه حماية البيانات المؤسسية من Microsoft ولا تُستخدم المطالبات لتدريب النماذج الأساسية. كما تُسجَّل المطالبات والردود لأغراض التدقيق وeDiscovery، وهذا يستحق إخبار الموظفين به. وتظل البيانات المقيّدة خارجه بموجب قواعدك أنت.

هل يشترط قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي تدريب الموظفين على الذكاء الاصطناعي؟

تُلزم المادة 4 المزوِّدين والجهات المشغِّلة باتخاذ تدابير لإلمام موظفيهم بالذكاء الاصطناعي، وهي تشمل الاستخدام التجاري العادي لمساعدي الدردشة. ولا يوجد شكل محدد ولا شهادة. وجلسة قصيرة تتناسب مع طريقة استخدام الناس للذكاء الاصطناعي، مع سجل بمن حضر، حد أدنى معقول.

من ينبغي أن يملك سياسة الذكاء الاصطناعي؟

شخص واحد معروف بالاسم، عادةً من يدير تقنية المعلومات أو العمليات أصلًا، مع مدير من جهة الأعمال يراجع قائمة الأدوات. خذ رأي الشؤون القانونية في البيانات المقيّدة وعقود العملاء، لكن على المالك أن يكون قادرًا على شرح كل قاعدة دون محامٍ في الغرفة.