到 2026 年，AI 版权诉讼大部分仍未有定论，但整体格局比一年前清晰多了。Anthropic 花 15 亿美元与作者达成和解，唱片公司正与 Suno 和 Udio 签订授权协议，规模最大的新闻业案件——《纽约时报》诉 OpenAI 和 Microsoft——已进入简易判决阶段。目前还没有任何美国法院裁定用受版权保护的作品训练 AI 模型一定合法，也没有裁定一定非法。
一家独立追踪网站统计，美国已有 148 起针对 AI 公司的版权诉讼（ChatGPT Is Eating the World）。你不用把它们全看一遍。这篇指南只讲真正会影响法律走向的案件、它们目前的进展，以及如果你在实际工作中用 ChatGPT、Claude 或 Midjourney，这意味着什么。下文中凡是称为"指控"的内容，都只是原告的主张，大多数案件法院还没有裁决。
本文是进展汇总，不构成法律意见。内容来自法院报道、案件追踪站和各厂商自己的条款，部分信息很快会过时。如果有真金白银系在某个决定上，请咨询律师。
简短结论：AI 版权案件，谁占上风
没有谁赢得干净利落。整体情况如下。
和解与授权的速度快过判决，说明双方都更愿意花钱买确定性，而不是冒被判决的风险。目前唯一发声的上诉法院是在 Ross 案中，判决对 AI 公司不利，但涉及的是非生成式工具。德国法院对同一问题的解读比美国法院更严格。至于大多数用户最关心的问题——AI 生成的内容归谁——美国的答案很稳定：必须由人来贡献表达。
上面这张图用八个板块概括了全文，下面的内容会逐一展开背后的细节。
四年来的来龙去脉
第一波诉讼出现在 2023 年。艺术家起诉了 Stability AI、Midjourney 和 DeviantArt，Getty 在英国起诉 Stability AI，《纽约时报》则在年底起诉了 OpenAI 和 Microsoft。2024 年，唱片公司接连起诉 Suno 和 Udio。2025 年首批实质性裁决出炉，电影公司也加入进来：迪士尼和环球起诉 Midjourney，随后华纳兄弟探索公司也跟进了。
2026 年的变化是，未决案件开始走向成熟。一笔巨额和解获得最终批准，上诉法院开始表态，美国政府也站到了一方。接下来我们按重要程度依次介绍。
《纽约时报》诉 OpenAI 和 Microsoft
大多数人说"AI 版权诉讼"时，指的就是这一起。《纽约时报》2023 年底提起诉讼，指控 OpenAI 未经许可用其文章训练模型，并称 ChatGPT 和 Microsoft 的 Copilot 能够复现这些文章。OpenAI 则称训练属于合理使用。其他新闻机构和作者的案件已并入纽约的同一程序，追踪网站称该案"已进入简易判决阶段"（ChatGPT Is Eating the World）。
最近的重大动向来自华盛顿。特朗普政府向曼哈顿联邦法院提交了一份意见书，支持 OpenAI，称 AI 训练总体上属于对受版权保护材料的合理使用。路透社报道称，这似乎是美国政府首次就这一波 AI 训练案件表态，并指出这类意见书只有参考意义，不具法律效力。《纽约时报》回应称，政府是在牺牲创作者的利益，偏袒使用其作品的 AI 公司（Reuters）。
别把它当成判决。政府意见书只是一种主张，不是裁决，而且简易判决的结果也可以上诉。据追踪网站，《今日美国》此后也对 OpenAI 提起了诉讼，主张与《纽约时报》的指控类似。所以在这起带头的案件走向判决的同时，诉讼的数量还在不断增加。
作者诉 Anthropic：15 亿美元和解
Anthropic 案是目前赔付金额最大的一起。作者指控 Anthropic 在开发 Claude 模型时，从 Library Genesis 和 Pirate Library Mirror 网站下载盗版图书。Anthropic 以 15 亿美元达成和解，约合每部作品 3,000 美元外加利息。据 Authors Guild 称，Araceli Martinez-Olguin 法官在 2026 年给予最终批准（Authors Guild）。Anthropic 并未承认责任。
和解的免责范围很窄。作者放弃的只是针对 Anthropic 过去获取和复制其图书的主张。针对 AI 输出内容和未来行为的主张不在免除之列，不在和解作品清单上的作品也不在其内（同一来源）。音乐出版商也曾就歌词起诉 Anthropic，这些目前仍是指控。
对行业里的其他公司来说，教训是：训练数据的来源很重要。这里赔的钱是为盗版图书库的副本，而不是为训练行为本身。
Thomson Reuters 诉 Ross 与合理使用裁决
路透社指出，2025 年美国最先就 AI 训练与合理使用作出裁决的两位法官，给出了相互分歧的判决。最新的标志性裁决来自上诉法院。Ross Intelligence 是一家现已倒闭的初创公司，曾用 Westlaw 的判例要点训练法律检索工具。2026 年，第三巡回上诉法院维持原判，认为这些判例要点受版权保护，Ross 的使用不属于合理使用（Courthouse News）。
合议庭称 Ross 的使用"充其量只有极低程度的转化性"，并强调 Ross 想要与 Westlaw 直接竞争。这对其他公司是个重要的限定条件。Ross 不是生成式模型，所以 OpenAI 这样的被告会主张该裁决不适用于自己。尽管如此，这仍是上诉层级第一次就训练与合理使用表态，而且对 AI 公司不利。
音乐、图像和视频：先授权，后判决
Suno 和 Udio
音乐领域的交易推进得最快。Udio 称已与 Universal Music Group 和 Warner Music Group 达成授权协议，可用其曲库训练新模型，并称与 Warner 的安排同时解决了双方的版权诉讼（Udio）。Suno 宣布与 Warner Music Group 和 BMG 建立合作，并称其 v6 模型是与包括 Warner、BMG 和 Believe 在内的行业伙伴共同开发的。Suno 的公告说的是合作而不是和解，所以我们在这里也不称之为和解。我们无法从一手来源确认还有哪些唱片公司（如果有的话）仍在起诉 Suno，所以在默认某个曲库已获授权之前，请先自己核实。
Udio 和 Suno 现在看起来不再只是单纯的被告，而更像是部分唱片公司的被授权方。对你来说，"这首曲子能不能放进我的广告"取决于某次输出究竟参考了哪个曲库，而你看不到这一点。我们会在实操部分再回到这个问题。
德国的 GEMA
在美国之外，慕尼黑的法院对 AI 公司没那么友好。德国集体管理组织 GEMA 在 2025 年就歌词问题胜诉 OpenAI。2026 年，慕尼黑地方法院判 GEMA 胜诉 Suno。芬兰集体管理组织 Teosto 这样概括该判决：法院认定模型会记忆受保护作品并保留副本，因此用这些作品训练和在输出中复现它们都构成侵权。Suno 可以上诉（Teosto）。
合理使用是美国的法律原则，德国法院的推理方式不同，但如果你的产品要卖到欧洲，应该留意这个走向。
Midjourney、Getty 和 Stability AI
迪士尼和环球在 2025 年起诉了 Midjourney，华纳兄弟探索公司随后跟进。Midjourney 已通过约定同意向原告交出其视频训练数据集（ChatGPT Is Eating the World）。这属于证据开示，不是裁决，但意味着电影公司将能查看训练数据的内部情况。
Getty 在英国起诉 Stability AI 的案件则是另一个走向。法官驳回了 Getty 的版权侵权主张，随后允许 Getty 上诉，Chambers 指出这对一审法官来说并不常见（Chambers）。Getty 在美国还有一起针对 Stability AI 的独立案件，本文不涉及。如果你在用开放权重的 Stable Diffusion Web UI，英国的这起上诉值得关注。
下表列出了主要案件的最新状态。
| 案件 | 指控内容 | 当前进展 |
|---|---|---|
| NYT、作者诉 OpenAI 和 Microsoft | 未经许可用文章和图书训练 | 纽约处于简易判决阶段。美国政府意见书支持 OpenAI |
| 作者诉 Anthropic | 用盗版图书训练 | 以 15 亿美元和解，2026 年获最终批准 |
| Thomson Reuters 诉 Ross | 用 Westlaw 判例要点训练 | 第三巡回上诉法院维持原判：不属于合理使用 |
| 唱片公司诉 Suno | 用录音作品训练 | 已宣布与 Warner 和 BMG 合作；其他唱片公司的情况未能确认 |
| 唱片公司诉 Udio | 用录音作品训练 | 与 Universal 和 Warner 达成授权协议（Udio 的说法） |
| 迪士尼、环球、华纳兄弟诉 Midjourney | 用角色训练并复现角色 | 证据开示阶段，将共享训练视频数据 |
| Getty 诉 Stability AI（英国） | 用照片训练、使用水印 | 版权主张被驳回，获准上诉 |
使用 AI 工具时，法律风险在哪
上面大多数案件都是权利人与 AI 公司之间的争斗，争的是模型是怎么造出来的。作为用户，你处在流程的另一端，你的风险主要来自你发布了什么。
左边那一块是厂商的问题，至少在法院另有说法之前是这样。右边那一块才是你的。点名终端用户的诉讼很少见，而针对 AI 公司的诉讼大多建立在输出内容复现了特定角色、歌曲或文本的基础上，这恰恰是你能通过 prompt 和审核来控制的部分。一张普通的风景图或一篇博客初稿，与一首听起来像签约艺人的曲子，风险完全不在一个量级。
厂商的赔偿承诺覆盖什么，不覆盖什么
有几家厂商承诺，如果有人就输出内容起诉，会为企业客户辩护。这些承诺是真实的合同条款，但都附带条件。以下是各家自己文件里的说法。
| 厂商 | 内容 | 限制条件 |
|---|---|---|
| Anthropic | 就付费使用其服务或其输出内容引发的第三方知识产权索赔，为客户辩护（条款） | 不包括经修改的输出、与其他内容的组合、你的输入、明知故犯的滥用，以及在商业活动中将输出作为商标使用 |
| Microsoft | Customer Copyright Commitment：就输出内容引发的部分知识产权索赔为客户辩护（Microsoft） | Azure OpenAI 客户必须落实所要求的缓解措施，例如 metaprompt、测试和受保护材料过滤器 |
| Google Cloud | 2023 年宣布，针对训练数据和生成输出分别提供赔偿。Google 现在公布了一份涵盖服务的清单（Google） | 仅涵盖清单上的生成式 AI 服务（Google 该页面最后修改于 2026 年），且条款附有条件。请核对当前条款 |
| OpenAI | 商业条款：就服务侵权的指控为客户辩护（条款） | 不包括组合使用、修改以及客户内容；另外还提到一份针对特定服务的单独赔偿条款 |
规律是，保障往往属于付费的商业级使用，包括 Claude、Microsoft Copilot、Google Gemini、ChatGPT 的商业方案和 GitHub Copilot。Microsoft 的页面称，截至今年早些时候，GitHub 的产品没有额外要求的缓解措施，而 Copilot Studio 则不覆盖来自外部模型的输出，除非这些模型在 Azure OpenAI 中按要求的设置运行。免费的个人账户通常不在任何此类保障范围内。
图像工具对安全性的宣传方式不同。Adobe Firefly 把自家模型宣传为"商业安全"，而 Generative AI by Getty Images 本身就是版权方自己的产品。这类营销说法针对的是训练数据。合同是否也保护你，是另一个问题，所以要看赔偿条款的原文，别只看宣传。
AI 生成的内容归谁
美国版权局在 2025 年给出了政策层面的答案。其版权可保护性报告指出，只有在由人决定表达性要素的情况下，AI 输出才能受到保护。把 AI 当工具使用并不会让作品丧失资格，但只靠 prompt 是不够的（US Copyright Office）。
法院的态度一致。哥伦比亚特区巡回上诉法院认定，对于 Stephen Thaler 的 AI 系统自行创作的一幅图像，版权局拒绝登记是正确的，最高法院在 2026 年拒绝受理他的上诉（最高法院案卷、Chambers）。不予受理不等于对实质问题作出裁决，但下级法院的判决因此保留了下来。
实际上，一个 prompt 得到的原始输出，任何人都可以复制。如果你改写文字、在图像上重新绘制，或者把多个输出挑选编排成新的东西，你就可以主张自己的人类贡献，而不是机器的贡献。请保留草稿和编辑记录，万一有人质疑，这就是你的证据。
如果你工作中用 AI 工具，现在该怎么做
这些都不需要法务团队，降低风险主要靠养成习惯。
- 读一读厂商的赔偿条款，留意其中的除外情形，尤其是针对编辑过的输出和你自己接入的工具。
- 凡是要公开发布的东西，不要在 prompt 里点名角色、品牌或在世艺术家。电影公司的诉讼正是盯着这些。
- 重要的内容要自己动手改。人工修改既能加强你对成果的权属主张，也能降低发布出抄袭内容的概率。
- 大范围发布前，做一次相似性检查：图片用以图搜图，文字搜一下有特色的句子，音乐则听一听。
- 付费投放的广告，优先选训练数据有授权或商业条款明确的工具，并保存好你所依据的条款页面。
- 重要工作的 prompt 和草稿要留存。
用下面的决策树，给具体的某份输出在风险等级上定个位。
然后给你团队的习惯打个分。这份清单不能给你法律上的保证，但能告诉你该先补哪个缺口。
还有哪些悬而未决
很多。还没有哪家上诉法院裁定过，用受版权保护的图书或新闻训练生成式模型是否属于合理使用。《纽约时报》案可能会产出第一个重要裁决，随后的上诉又要耗上好几年。版权局关于训练的报告目前只有预发布版本，最终版还没出来。英国、德国和美国的法院推理方式各不相同，所以同一个工具可能在一个市场没问题，在另一个市场就有风险。
和解还会隐藏信息。Anthropic 的和解让作者拿到了钱，却没有产生关于训练本身是否合法的裁决。而音乐领域的交易意味着有些曲库已获授权，有些没有，输出内容上也没有任何标记告诉你是哪种情况。
如果你在 AI 模型之上构建产品，或者销售用 AI 制作的内容，稳妥的做法是假定规则还会不断变化。如果你想从质量而不是法律风险的角度对比工具，ToolPotion 的音频、语音与音乐榜单和 AI 音频编辑器榜单是不错的起点，助手类工具可以看 ChatGPT 替代品指南。
常见问题
AI 公司用受版权保护的作品训练模型合法吗？
目前还没有定论。第三巡回上诉法院认定 Ross 用 Westlaw 判例要点训练不属于合理使用，但 Ross 不是生成式模型。Anthropic 为盗版图书付了 15 亿美元，但并没有对训练本身作出裁决。美国以外的法院，比如慕尼黑法院在 Suno 案中，适用的是不同的规则。
用 AI 生成的图片或文字，我会被起诉吗？
有可能，但针对普通用户的诉讼很少见。如果输出内容复制了可辨认的作品、角色或声音，或者被用于广告，风险就会上升。部分厂商的企业客户可以获得赔偿保障，所以要确认自己用的是哪种方案。
在美国，AI 生成的内容归谁？
由人创作的部分你可以拥有，比如你的修改、挑选和编排。纯机器生成的内容不受保护，最高法院在 2026 年拒绝重新审视这一点。厂商条款通常会把现有的全部权利转让给你，但它们无法创造法律没有赋予的权利。
Suno 生成的音乐可以放心商用吗？
在把输出用于付费工作之前，先读一下 Suno 当前的条款和方案细节。Suno 称已与 Warner Music Group 和 BMG 建立合作，而慕尼黑法院在 2026 年的 GEMA 案中判决 Suno 败诉（Suno 可以上诉）。来自已获授权曲库的输出不会被标注出来。
《纽约时报》案什么时候会有结果？
目前没人说得准。案件正处于简易判决阶段，败诉的一方可以上诉，而上诉通常要花很长时间。任何裁决都只是其中一个阶段，不是终点。