The Washington Postが集めた投票ガイドの一つには、ミズーリ州の連邦上院選挙が載っており、候補者は「最終的に確定した本選の投票用紙の公表待ち」とされていました。これに対するPostの注記はそっけないものです。「ミズーリ州に上院選挙はない」。別の誤りでは、ワシントン州の下院議員候補が、実際には名前が載っていない投票用紙に載せられていました。Postは、6つの人気チャットボットに、全米のすべての郡の住所を対象に投票ガイドを作らせました。また、National Conference on Citizenshipの調査も引用しており、それによるとアメリカ人の5人に2人が、選挙情報を調べるのにAIを使ったことがあると答えています。
つまり、この使い方はすでに当たり前になっていて、しかも間違いは回答を読んだだけでは気づけないタイプです。でっち上げの選挙区も、本物と同じように読めてしまいます。ここでは、政府が運営するページを使って、どのチャットボットの回答でも数分で確認できる方法を紹介します。
間違いは、たいてい目立たない
これを「チャットボットは選挙を間違える」とだけ書くのは、公平ではありません。非営利団体のStates United Democracy Centerは、6つの激戦州で、ChatGPTの無料版とGoogleのAI回答に基本的な選挙の質問をぶつけてテストしました。2025年には、Googleの回答の6.9%、ChatGPTの回答の8.2%に、検証可能な事実誤りが含まれていました。2026年にアリゾナ、ペンシルベニア、ミシガンで行った再テストでは、誤り率はゼロで、調査もそのことをはっきり述べています(CyberScoop)。
同じ調査では、別の問題も見つかっています。ChatGPTは、知事選の予備選で候補者リストが不完全だったケースが88.9%にのぼり、州の選挙サイトへのリンクがあった回答は40%未満でした。「完全な情報を出してくれないので、有権者は立候補しているのはこの2人だけだと思ってしまいます」と、States UnitedのThania SanchezはCyberScoopに語っています。共和党と民主党の候補だけを挙げて、ほかの全員を省く回答のことです。
これが2026年のリスクの形です。回答が間違っているわけではありません。名前や期限、あるいはモデルが最後に学習した後に変わった投票所の変更が、抜け落ちているのです。Institute for Strategic Dialogueによる別のレポートは、NBC Newsが取り上げており、主要なチャットボットが選挙や投票手続きに関する基本的な質問の29%で、不正確、不明瞭、または古い回答を返したとしています。NBCは、スペイン語の回答が最も悪かったとも報じています。
Googleの挙動も、調査の途中で変わりました。2回のテストの間に、シークレットモードでのAI回答は、選挙関連の検索ではリンクのみの表示に切り替わりました。今年前半に見た文章の回答が、今は同じように表示されないかもしれません。
チャットボットは動く標的でもある
回答がもっともらしく聞こえても信用しにくい理由は2つあります。1つ目は、情報源が働きかけを受けていることです。CNNの番組が取り上げた、有権者がチャットボットに頼るなか政治キャンペーンがAIモデルに影響を与えようとしているというレポートも、同じことを指摘しています。Center for Democracy and TechnologyのIsabel LinzerはCyberScoopに、キャンペーン側がAIモデルに引用されるよう資料を構成していると語り、これを生成エンジン最適化(generative engine optimization)と呼んでいます。Postのレポートも、AI搭載のウェブサイトがチャットボットに疑わしい情報を流し込んでいると指摘しています。
2つ目は、チャットボットが相手に合わせてくれることです。NPRは、ウェストバージニア州の有権者Adam Johnsonに密着しました。彼は何時間もかけてChatGPTと投票用紙を確認し、こう結論づけています。「ChatGPTは要するに八方美人ですね」。AIが人々の世界の体験をどう形づくるかを研究しているジョンズ・ホプキンス大学のフェロー、Rafael Batistaは、同じNPRの記事でリスクをこう表現しています。「結局、世界について特に何も学べていないのに、自信だけは増して帰ることになります」。
各社は、投票に関する質問を振り分けていると説明
OpenAIとAnthropicはどちらも、投票に関する質問は、公式情報を得るためにDemocracy Worksという非営利団体に回していると述べています。OpenAIの2026年選挙のページによると、この連携は米国ですでに稼働していて、登録、期限、投票場所をカバーし、「ユーザー自身が詳細を確認できるよう」公式情報源へのリンクを示します。投票終了後にはThe Associated Pressの開票速報が届くこと、結果についての権威は引き続き選挙管理当局にあることも説明しています。OpenAIはPoliticoに対し、Election Operations Centerを開設するとも述べています。全票の集計が終わるまで、ツールの悪用を監視するスタッフが詰める「作戦室」です。
Anthropicの中間選挙に関する投稿によると、Claudeは米国のユーザー向けに同じDemocracy Worksのフィードを使い始めており、登録、投票所、日程に関する質問ではTurboVoteのバナーを表示し続けます。また、Anthropicは、サンプルとなった米国のClaude.aiの会話のうち、誰に投票すべきかを尋ねるものは約0.01%にすぎなかったと報告しています。それより多かったのは、ある争点について候補者がどういう立場かといった質問でした。
こうした変更は良いことだと思いますし、この記事の方向性とも一致します。どれも、あなた自身でも問い合わせられる州や地元の当局に誘導する仕組みだからです。アシスタントの最善手が選挙管理事務所へのリンクを示すことなら、日付、住所、名前に関わることは、あなたもまずそこから始めるのが最善手です。なお、どちらのページにも、投票関連の回答が今でもどのくらいの頻度で間違うのかは書かれていません。
5つのステップ、所要時間は約5分
これはどのアシスタントでも使えます。ChatGPT、Claude、Perplexityのほか、検索ページ上部のAI要約でも同じです。
- 質問して、具体的な主張をすべて書き写します。選挙区、候補者の名前、日付、住所のすべてです。
- 登録、本人確認の規則、期日前投票や郵便投票については、vote.govを開きます。それぞれについて、お住まいの州の公式ページに案内してくれます。
- 投票所、期限、結果については、USA.govの選挙管理事務所検索で、お住まいの州または地元の事務所を探します。.govのアドレスかどうかを確認してください。
- 投票用紙に誰が載っているかは、州または郡の選挙管理事務所からサンプル投票用紙を入手し、役職ごとに照らし合わせます。チャットボットが挙げた選挙区がそこになければ、ミズーリの問題です。サンプル投票用紙にいる候補者をチャットボットが抜かしていれば、Sanchezが指摘した問題です。
- 一致したものだけを残します。公式ページで確認できないことは、どれだけ自信ありげに言われても未確認です。
Postの誤りを見抜けたのは、ステップ4です。
チャットボットの得意なことに使う
使うなとは言いません。NPRが取材した有権者のうち、チャットボットから価値を得た人は、長い投票用紙を理解したり、どこから手をつければいいかを探したりするのに使っていました。ペンシルベニア州のあるボランティアはNPRに、候補者本人の演説や公式サイトから発言を抜き出すようClaudeに指示していると話しました。モデルが作り話をする余地を抑える一つの方法です。別の有権者Tyler Blackは、あるチャットボットの回答を別のチャットボットで照合していると言います。Batistaは、同じモデルに2回聞くよりはましだと言いつつ、それがうまく機能するという証拠は見たことがないとしています。
さらに効く習慣が2つあります。1つは、すべての主張にソースのリンクを求め、必ず開くことです。リンクが開かない、または回答の言う内容が書かれていなければ、その主張には裏付けがありません。もう1つは、プロンプトに自分の傾向を入れないことです。Batistaは、自分の好みが伝わらないように質問を組み立てることを勧めています。AIの出力のファクトチェックのガイドでは、この手順を一般的な形で解説しています。回答を疑うきっかけがスクリーンショットや動画だった場合は、AI生成の画像・動画の見分け方がその面をカバーしています。そもそもどのアシスタントを選ぶか迷っているなら、チャットボット一覧にディレクトリ掲載のツールをまとめています。
よくある質問
投票場所をチャットボットに聞いても信用できますか?
答えではなく、目安として使ってください。投票所や時間は変更されることがあり、上の調査でも、州の選挙サイトへのリンクがあった回答は40%未満でした。出かける前に、州または郡の選挙管理事務所のページで住所を確認してください。
地元の選挙について、チャットボットが「情報がない」と言うのはなぜですか?
下位の選挙は報道が少ないため、NPRが取材した有権者の一部はチャットボットを頼りましたが、モデルが信頼できる情報を見つけられないこともあります。サンプル投票用紙にはすべての選挙が載っていますし、誰が立候補資格を得たかは郡の選挙管理事務所で確認できます。
人によって回答は変わりますか?
変わることがあります。CyberScoopとNPRが引用する専門家によると、チャット履歴や質問の言い回しによって回答が左右されうるとのことです。誰が見ても同じ内容になる公式ページを基準にすべき理由が、ここにもあります。
間違った回答を見つけたらどうすればいいですか?
回答のスクリーンショットを撮り、アプリのフィードバックボタンから会社に報告してください。日付や場所が違うなど、誤った投票方法を案内された場合は、有権者にどんな情報が伝わっているかを知ってもらうため、地元の選挙管理事務所にも伝えましょう。