Dans la note interne qui accompagnait la suppression de 14 000 postes administratifs, Amazon écrivait que l'entreprise devait être « organisée plus efficacement, avec moins de niveaux hiérarchiques et plus de responsabilité individuelle » à l'ère de l'IA (TheWrap). Deux jours plus tard, son PDG expliquait aux analystes que ces suppressions n'étaient « pas vraiment motivées par des raisons financières, ni même vraiment par l'IA, pas pour l'instant. C'est une question de culture. »
Même entreprise, mêmes suppressions, deux explications en une semaine. Gardez ce duo en tête : c'est le meilleur exemple dont nous disposons de ce que vise un titre de Bloomberg quand il présente le « delayering » comme le nouveau mot de code pour « l'IA a pris votre poste ». Nous n'avons pas lu au-delà de ce titre, donc nous le traitons comme une hypothèse, et à notre avis elle est à moitié juste. Le delayering (la suppression de niveaux hiérarchiques) est une vieille manœuvre que les entreprises font dans les mauvaises années comme dans les bonnes. L'IA s'y est désormais accolée, parfois comme cause, souvent comme simple étiquette. Le travail d'un lecteur avisé consiste à faire la différence.
Cet article passe en revue ce qu'ont dit Amazon, Qantas et Canva, ce que montrent les décomptes de suppressions annoncées, quels métiers sont dans la ligne de mire, et ce que peuvent faire un manager ou un contributeur individuel. Nous avons déjà traité les suppressions de postes liées à l'IA chez Microsoft et au sein du gouvernement néerlandais ainsi que ce que disent les données sur l'IA et les postes débutants, donc nous ne reviendrons pas dessus.
Amazon a dit IA, puis a dit culture
Commençons par la déclaration la plus ancienne. Dans une note de 2025, le PDG Andy Jassy écrivait : « nous aurons besoin de moins de personnes pour certains des postes occupés aujourd'hui, et de plus de personnes pour d'autres types de postes », et « dans les prochaines années, nous nous attendons à ce que cela réduise l'effectif total de nos équipes administratives, grâce aux gains d'efficacité liés à l'usage intensif de l'IA dans toute l'entreprise » (Amazon). C'est une prévision, et elle est claire.
Quand les 14 000 suppressions sont tombées, Beth Galetti, vice-présidente senior chargée de l'expérience et de la technologie des collaborateurs, a écrit que « cette génération d'IA est la technologie la plus transformatrice que nous ayons vue depuis Internet ». Puis est arrivée la conférence sur les résultats. Jassy a dit que la croissance d'Amazon avait ajouté des niveaux hiérarchiques susceptibles d'affaiblir « le sentiment de responsabilité des personnes qui font réellement le travail », et qu'il est « important d'être lean, important d'être à plat » (TheWrap).
Une nouvelle vague a suivi en 2026 : Amazon a confirmé 16 000 suppressions de postes administratifs supplémentaires dans un message de Galetti aux salariés, rapporté par CRN Asia (le média évoque environ 4,5 % des quelque 350 000 salariés administratifs ; nous n'avons pas retrouvé le message lui-même dans la salle de presse d'Amazon). La phrase citée est que l'entreprise avait « réduit les niveaux hiérarchiques, renforcé la responsabilité individuelle et supprimé la bureaucratie ». L'IA n'apparaît pas dans les passages que nous avons lus, et elle a affirmé qu'un nouveau rythme de suppressions massives tous les quelques mois n'était « pas notre plan ».
À notre avis, les mots les plus instructifs de toute cette séquence sont « pas pour l'instant ». Jassy n'a pas dit que l'IA est sans rapport avec les effectifs d'Amazon (sa propre note dit l'inverse). Il a dit que ce n'était pas le mécanisme de cette vague. C'est une réponse plus honnête que celle de la plupart des dirigeants, et elle suggère quelque chose à retenir : une suppression peut être justifiée par la direction que doit prendre l'IA sans être causée par quoi que ce soit que l'IA ait déjà fait.
Chez Qantas, c'est surtout une histoire d'externalisation
Qantas est le cas que le Guardian a titré « refonte pilotée par l'IA ». La compagnie dit avoir signé avec Accenture un accord pluriannuel pour « moderniser ses systèmes, processus et données back-end, tout en intensifiant ses investissements dans la technologie et l'IA », et certains services seront transférés à l'équipe d'Accenture basée en Inde. Environ 850 emplois australiens sont concernés, à commencer par la finance, les achats, les ressources humaines et le marketing. Qantas compte environ 32 000 salariés, et les premiers changements prendront effet vers le milieu de l'année prochaine (Guardian).
La PDG Vanessa Hudson a qualifié l'ampleur et la rapidité du changement d'« sans précédent, et sans équivalent depuis des générations pour les entreprises ». Soit. Mais regardez le mécanisme : le travail part vers les équipes d'une autre entreprise, dans un autre pays. Rien dans les articles que nous avons lus n'indique quelle part de ces tâches sera faite par des logiciels. La délocalisation est d'ordinaire une décision de coût du travail, et un contrat technologique est le moyen de la mettre en œuvre. Qualifier l'ensemble d'« piloté par l'IA » relève du discours de l'entreprise et du titre, pas d'un constat.
Le syndicat Australian Services Union a tracé sa propre ligne. Son secrétaire national adjoint, Scott Cowen, a déclaré que l'IA « a un impact énorme sur les travailleurs dans tout le pays, mais le coût du changement technologique ne doit pas être supporté par les salariés qui font tourner la compagnie depuis des années ». Le syndicat a aussi indiqué que Qantas avait promis auparavant ne pas prévoir de délocaliser des emplois. Le Guardian apporte un contexte que tout récit honnête doit mentionner : un chômage à son plus haut niveau depuis près de cinq ans, la hausse du coût de la vie, et des prix du pétrole élevés à cause du conflit avec l'Iran, qui poussent les entreprises à réduire leurs coûts.
Canva suit le même schéma, vu sous un autre angle. L'entreprise a annoncé à ses équipes que 1 271 postes, soit 22 % des effectifs, seraient supprimés, modifiés ou transférés. La cofondatrice Melanie Perkins a écrit que « notre croissance a ralenti pour la première fois en dix ans » et que « de petits changements ne suffiront pas » (Forbes Australia). Les extraits de la note cités dans cet article ne mentionnent pas l'IA. Les raisons avancées par Perkins sont le ralentissement de la croissance et la nécessité de lutter contre la bureaucratie avec des équipes plus petites. L'article indique par ailleurs que Canva s'est réorganisée autour de l'IA, a retardé des produits à cause du coût de service de l'IA pour des utilisateurs en grande partie non payants, et a ramené sa prévision de croissance du chiffre d'affaires de 30 % à 20 %. Il ne dit pas que l'IA a remplacé qui que ce soit, et nous non plus. Le Guardian recense environ 4 550 postes administratifs visés en un mois chez NAB (2 500), Canva (environ 1 200 selon son décompte) et Qantas.
Le schéma montre comment nous classons ces cas. Qantas et Canva se situent aujourd'hui surtout dans la voie du haut : croissance ralentie, travail transféré à des prestataires, aucun produit nommé qui fasse les tâches. La note d'Amazon de 2025 est ce qui se rapproche le plus de la voie du bas, et même là, l'entreprise a dit ensuite que cette vague n'en relevait pas.
Le décompte dit « économie », et l'économie l'emporte
Le cabinet de reclassement Challenger, Gray & Christmas suit la raison invoquée par les employeurs pour chaque suppression annoncée aux États-Unis. D'après le dernier rapport, les employeurs ont annoncé 617 189 suppressions en 2026, soit 44 % de moins que sur la même période de 2025. L'IA est citée pour 121 401 d'entre elles, soit environ 20 %. Les conditions de marché et économiques, avec 130 531, sont passées devant l'IA comme première raison de l'année, et l'IA n'a été citée que pour 1 265 suppressions le mois dernier, son plus bas niveau de 2026 (dernier rapport mensuel).
Quelques rapports plus tôt, le récit allait dans l'autre sens. À la mi-année, l'IA arrivait en tête du tableau des raisons, et Andy Challenger affirmait que « l'IA est la force dominante, car les entreprises se restructurent autour d'elle » dans la tech (rapport de mi-année). La technologie reste en tête de tous les secteurs, avec 171 501 suppressions, soit 28 % du total. Son dernier constat : « Les raisons invoquées par les employeurs sont passées de la technologie à l'économie. »
Remarquez ce que cette phrase concède. Il s'agit de raisons déclarées, donc le décompte mesure des étiquettes, et les étiquettes évoluent au gré de l'actualité. Nous doutons que le travail sous-jacent ait autant changé en quelques mois ; ce qui a changé, c'est l'explication qui sonne le mieux lors d'une conférence sur les résultats. Nous ne pouvons pas prouver pourquoi la formulation a évolué ; le schéma est cohérent avec des entreprises qui choisissent l'explication qui attire le moins l'attention.
Des économistes indépendants disent la même chose depuis un moment. Oxford Economics écrivait début 2026 qu'« un nombre croissant d'entreprises imputent les pertes d'emplois à l'IA », mais que « d'autres moteurs plus traditionnels de licenciements sont bien plus souvent cités », et que si l'IA remplaçait le travail à grande échelle, la croissance de la productivité « devrait s'accélérer. En général, ce n'est pas le cas » (Oxford Economics). Le Budget Lab de Yale constatait en 2025 que l'ensemble du marché du travail « n'a pas connu de perturbation perceptible depuis la sortie de ChatGPT il y a 33 mois », tout en prévenant qu'il est trop tôt pour conclure (Yale Budget Lab). Les deux portent sur l'économie dans son ensemble, qui peut sembler calme pendant qu'une fonction d'une entreprise est vidée de sa substance. C'est un garde-fou face aux gros titres, pas une réfutation.
Quatre tests avant de croire à une étiquette IA
Notre règle : une explication par l'IA mérite d'être crue quand l'entreprise sait répondre à des questions qu'une simple réduction de coûts ne permet pas. Quel produit fait désormais le travail ? Ce travail existe-t-il encore dans l'entreprise ou est-il passé chez un prestataire ? La production se maintient-elle avec moins de personnes ? L'argent se déplace-t-il visiblement vers l'IA ?
Selon ces tests, aucune des annonces que nous avons lues pour cet article ne passe les quatre en public. Un communiqué qui dit « IA » sans nommer de produit, de fonction ni d'indicateur échoue d'emblée au premier test. Nous le traiterions comme une restructuration, jusqu'à preuve du contraire.
Les métiers dans la ligne de mire
Regardez ce que Qantas a réellement nommé : la finance, les achats, les RH et le marketing. Ce sont des fonctions support construites autour de processus répétables, avec beaucoup de coordination, et c'est là qu'un prestataire peut reprendre un processus (et là que les outils d'IA visent en premier). Le discours d'Amazon sur les niveaux hiérarchiques pointe vers quelque chose de proche : les personnes dont le travail consiste à faire remonter et descendre l'information et les décisions le long d'une chaîne. Le reproche de Jassy était que des décisions qui « devraient être prises rapidement, au plus près du terrain » ralentissaient.
Le travail exposé, c'est donc la coordination, et l'intitulé du poste compte moins. Assembler des rapports d'avancement, gérer les plannings et les validations, résumer des réunions, relayer une décision d'une équipe à l'autre. Les outils visent déjà tout cela : Microsoft 365 Copilot et Gemini Enterprise s'installent dans les documents et les boîtes mail où ce travail se fait (notre comparatif de coût des deux donne les chiffres), Notion AI rédige et résume dans l'espace de travail, et Otter.ai et Fireflies.ai rédigent le compte rendu de la réunion ensuite. Notre classement des outils de prise de notes en réunion passe le secteur en revue si vous voulez voir les options.
Reste à savoir si une entreprise a réellement supprimé un niveau de management parce que ces outils fonctionnent. Nous n'en avons vu aucune l'affirmer preuves à l'appui : un outil nommé, une fonction, un avant-après. Si l'une le fait, c'est l'annonce à lire de près.
Qui semble plus à l'abri ? Ceux qui portent une décision aux conséquences réelles, une relation client, une négociation fournisseur ou une validation réglementaire. Un travail où l'erreur coûte de l'argent et où quelqu'un doit en répondre nommément. C'est un argument pour agir, et c'est l'objet de la suite.
Ce qu'un manager peut faire dès maintenant
- Notez comment votre semaine se répartit entre décider, coacher et relayer l'information. Si le relais en est la plus grosse part, c'est cette part qu'une structure plus plate supprime en premier.
- Abordez vous-même la question du périmètre de management avec votre propre responsable avant que quelqu'un d'autre ne le fasse. Demandez combien de collaborateurs directs l'entreprise attend par manager d'ici un an, et quels outils elle attend qu'ils utilisent.
- Tenez un court journal des décisions que vous avez prises et que personne d'autre n'aurait prises, avec leurs résultats. Lors d'une restructuration, ce journal est une preuve ; « j'ai coordonné l'équipe » n'en est pas une.
- Choisissez un outil sur le chemin de votre fonction et apprenez à le maîtriser vraiment. ChatGPT et Claude sont les points de départ généralistes, et Claude Cowork est l'option de type agent pour le travail multi-étapes sur des fichiers. Notre classement des agents IA montre ce qui se classe d'autre.
- Si vous dirigez l'équipe, résistez à l'envie de vous cacher derrière l'étiquette IA quand vous supprimez des postes. La plainte du syndicat de Qantas portait autant sur une promesse rompue que sur la technologie.
Le même conseil vaut si vous managez des personnes en RH ou en recrutement, l'une des fonctions nommées par Qantas : notre classement pour responsable RH montre quels outils sont adoptés dans ce métier. L'adoption seule ne prouve pas le remplacement. Elle vous indique en revanche ce que votre entreprise mettra en avant.
Ce que peuvent faire les contributeurs individuels
Des organisations plus plates signifient des périmètres de management plus larges, donc moins d'attention du manager par personne. Mieux vaut s'y préparer que d'espérer que cela n'arrive pas. Écrivez vos propres priorités et envoyez-les à votre hiérarchie avant qu'on vous les demande. Rendez vos résultats mesurables en une phrase qu'un N+2 pourrait répéter. Documentez les processus dont vous êtes responsable : un processus documenté se confie facilement à un prestataire, mais la personne capable d'en expliquer les exceptions est difficile à remplacer.
Et une mise en garde sur les conseils les plus bruyants en ligne : personne ne peut promettre qu'apprendre un outil sauvera votre poste. Cela fait de vous la personne capable de faire tourner le nouveau processus plutôt que celle décrite dans l'ancien, ce qui est une meilleure place dans les deux scénarios. Pour la version de cette question destinée aux débutants, voyez notre analyse des données sur les postes débutants.
La checklist ci-dessous est la nôtre, ce n'est pas un modèle validé ; considérez le score comme une invitation à réfléchir par vous-même, rien de plus.
Ce que nous surveillons
Trois éléments nous en diront plus que n'importe quel titre. D'abord, Qantas a dit qu'elle consulterait le personnel et les syndicats avant les décisions finales : l'issue de la consultation (combien des 850 postes survivent, et si le travail est décrit comme automatisé ou simplement transféré) montrera la part réelle de l'IA. Ensuite, le prochain rapport du cabinet : si les suppressions attribuées à l'IA restent proches de leur plus bas niveau pendant que celles de la tech continuent de grimper, l'étiquette s'efface plus vite que les licenciements. Enfin, le « pas pour l'instant » de Jassy. Le jour où Amazon nommera une fonction, un outil et un effectif dans la même phrase, nous saurons que la réserve a expiré.