Luke Buckmaster hat in seiner Guardian-Kritik zu Castle Walls von Prime Video gerätselt, welche Prompts dahinterstecken. Die Eröffnungsaufnahme eines Adlers im Käfig lese sich wie „make it look cinematic“, schrieb er, die Totale der Burg wie „make it more cinematic“ und die ankommenden Reiter wie „make it MORE MORE MORE cinematic“ (The Guardian). Das ist ein Witz, aber ein präziser. Er beschreibt eine Serie, in der jedes Bild beeindruckend sein sollte und niemand gefragt hat, wozu die Szene eigentlich da ist.
Zwei KI-Produktionen wurden innerhalb weniger Tage besprochen. Da ist Castle Walls, das Prime Video Anfang des Jahres weltweit als erstes vollständig KI-generiertes Langform-Drama auf einer großen Streaming-Plattform veröffentlicht hat (GamesBeat), und eine Folge von Odyssey, Elon Musks Antwort auf Christopher Nolan, entstanden mit Grok Imagine. Die Kritiker waren gnadenlos. Wir finden: Bei der Arbeit selbst hatten sie recht, bei den Tools lagen sie falsch, oder zielten zumindest auf das falsche Ziel.
Zwei Kritiken, eine Diagnose
Peter Bradshaw vergab für Groks Odyssey einen Stern und nannte den Film „ponderous and inert“ („schwerfällig und leblos“) mit „classical-age Call of Duty graphics“ (The Guardian). Sein schärfster Vorwurf galt nicht den Pixeln. Jeder dramatische Moment, schrieb er, „is all as motiveless and meaningless as the movement of shapes on a laptop screensaver“. Das ist ein Vorwurf fehlender Absicht. Eine Einstellung kann gestochen scharf sein und trotzdem nichts sagen.
Buckmasters Kritik an Castle Walls ist dieselbe in anderem Gewand. Sonnenuntergänge kommen, wenn Figuren sich verabschieden, über jedem nächtlichen Ritt hängt ein Vollmond, und orangefarbenes Licht strömt auf Stichwort durch die Burgtore. Auch die Figuren gefielen ihm nicht: Sie sähen aus „like Vaseline-smeared Madame Tussauds creations slowly melting in the sun“. Und das von Menschen geschriebene Drehbuch half auch nicht: Sätze wie „If I am the sheaf, you are the sword“ nannte er als Beispiel für banales Schreiben (The Guardian).
Die interessanteste Kritik kam von der Seite, die sich gern beeindrucken lassen wollte. Anthony Ha von TechCrunch räumte ein, Odyssey sei „not as spectacularly ugly as I'd expected“ und „there were moments when I might have thought these were real actors sailing across a real sea“. Dann die Wende: Das Material „feels completely airless, offering viewers no sense of momentum, no reason to care about anyone or anything on-screen“ (TechCrunch). Ha gesteht die Bilder zu und schaut trotzdem auf die Zeitleiste. Wir würden sagen: Hier fehlt kein Grafikprozessor, sondern ein Cutter.
Die Tools haben Einstellungen produziert, und niemand hat einen Film gemacht
Der Ton der übrigen Berichterstattung passt dazu. Der Kritiker des Telegraph, zitiert im Guardian-Überblick, schrieb über Odyssey: „You can feel your eyeballs twitch as it unfolds in all its sloppy gruesomeness“ (The Guardian). Buckmaster fasste die Stimmung milder zusammen: „Viewers understandably seem less interested in what the technology promises than in what it threatens to take away: art imbued with humanity.“ Was auch immer die Modelle können: Die Zuschauer suchen nach Menschlichkeit, und ein Film, der nur etwas beweisen soll, liefert sie nicht.
Hier unsere These: Heutige Videomodelle sind Shot-Generatoren. Ein Film besteht aus einer langen Kette von Entscheidungen darüber, was man zurückhält, wann man schneidet und wo eine Darstellung Luft bekommt, und nichts davon passt in ein Prompt-Fenster. Beide Produktionen wirken wie Pipeline-Demos, an die man eine Handlung drangehängt hat.
Die Macher haben das mehr oder weniger selbst gesagt. Xavier Collins von Wonder Studios, das die Odyssey-Folge produziert hat, erzählte dem Guardian, der Auftrag sei gewesen: „help us understand the technology, where it's strong, where it could use improvement.“ Die Folge entstand in unter zwei Wochen mit einem Dreierteam und kostete Berichten zufolge zehntausende Dollar (The Guardian). Das ist eine Laborübung, die als Film veröffentlicht wurde, und die Kritiken haben sie als Film behandelt.
Castle Walls hat eine seltsamere Vorgeschichte. Das Studio AI Yapım (die KI-Sparte von Ay Yapım, einem International-Emmy-Gewinner) sagt, es habe ein eigenes Videomodell namens AYDNA gebaut, trainiert nur mit dem lizenzierten Katalog von Ay Yapım. (Der Guardian spricht von „a melange of generative video tools“, es war also nicht zwingend das einzige Werkzeug in der Pipeline.) Die beiden Folgen entstanden, in KI-Maßstäben gerechnet, im Abstand von etwa zwei Jahren; die erste wurde laut Pressemitteilung des Studios, wiedergegeben von GamesBeat, Einstellung für Einstellung mit Inpainting zusammengesetzt. Menschliche Autoren schrieben das Drehbuch, menschliche Sprecher übernahmen die Synchronisation, die Darstellungen waren nicht KI-generiert, und menschliche Künstler zeichneten zuerst die Figurenskizzen. Es ging hier also nicht darum, Menschen wegzurationalisieren. Menschen waren in jeder Phase beteiligt. Trotzdem gab es das Urteil „Vaseline-smeared“. Unser Fazit: Ein rechtlich sauberes Modell und ein renommiertes Studio klären die Rechtsfrage und lassen die Handwerksfrage unberührt.
Bei der Länge widersprechen sich die Berichte: GamesBeat nennt unter Berufung auf die Pressemitteilung zwei Folgen à 15 Minuten, die Kritik im Guardian spricht von je 17 Minuten. Wir konnten das nicht auflösen und haben auch keine eigene Ankündigung von Amazon gefunden: Die Angaben stammen vom Studio. Für die Argumentation ändert das nichts.
Das stärkste Argument für die Tools
Der stärkste Einwand lautet, dass wir eine Technologie an ihren zwei schlechtesten Vorzeigeprojekten messen. Fair. Bradshaw räumt trocken ein, dass „as we are always being told, AI is continuously improving“, und Collins sagte, das Ziel sei, dass die letzte Folge „radically better than the first“ wird. Buckmaster nennt die Technologie „amazing“, sagt, sie „will profoundly alter the state of motion pictures“, und vermutet, KI könnte sich wie der frühe Stummfilm als Vorstufe zu anspruchsvolleren Anwendungen erweisen (alles in den oben verlinkten Kritiken).
Wichtiger noch: Filmemacher setzen sie schon dort ein, wo ein einzelner Clip reicht. 2025 sagte Jamie Umpherson, Creative Director bei Runway, gegenüber AFP: „Some use it for storyboarding or previsualization“ und „others for visual effects or inserts.“ Michael Burns von Lionsgate nannte als Beispiel einen 10-Sekunden-Clip „with 10,000 soldiers in a snowstorm“, mit dem man entscheidet, ob sich der Dreh einer Szene lohnt, was früher Millionen gekostet hätte (AFP via Qatar Tribune). Das war 2025, doch die Praxis hat sich seither vertieft. 2026 stieg Lionsgate mit einer Beteiligung bei Runway ein, und Burns, inzwischen Vice Chairman des Studios, sagte, man werde „expand the use cases of Runway technology across our production operations“ (Señal News).
Wir würden weiter gehen. Ha hielt einige einzelne Einstellungen für durchaus echt, und Buckmaster war von den Eröffnungsbildern von Castle Walls „briefly intrigued“, bevor die Gesichter ins Bild kamen. Die Kritikpunkte, die hängen blieben, betrafen Tempo und Zweck. Der Guardian vermerkt, dass Wonder auch mit Google DeepMind an einem KI-generierten Video für einen Song von Lewis Capaldi gearbeitet hat (The Guardian). Kurze, gezielt inszenierte, von Menschen geführte Arbeiten gelingen immer wieder dort, wo die langen scheitern.
Was das für Ihre Kaufentscheidung bedeutet
Lesen Sie die Kritiken nicht als Urteil über Runway, Google Veo 3.1 oder Kling AI. Castle Walls stützte sich auf das hauseigene Modell eines Studios, und Odyssey nutzte Grok Imagine, das im Grok-Assistenten von xAI steckt. Wir würden die Misserfolge eher als Warnung vor zu großem Anspruch verstehen. Wählen Sie das Tool für den Clip, den Sie brauchen, und lassen Sie das, wofür die Leute einschalten (Story, Schnitt, Stimme), in menschlicher Hand.
Ein paar praktische Regeln, die sich aus den Kritiken ergeben:
- Generieren Sie in Shots von wenigen Sekunden und schneiden Sie selbst. Das Tempo war der Mangel, den beide Kritiker nannten, und Tempo lässt sich nur im Schnitt retten.
- Planen Sie Budget für einen Autor und einen Cutter ein, bevor Sie Credits einplanen. Castle Walls hatte Autoren und las sich trotzdem banal.
- Prüfen Sie, woher die Trainingsdaten des Modells stammen. Der Hersteller von AYDNA hat sich bewusst für einen lizenzierten Katalog entschieden, und das ist eine berechtigte Frage an jeden Anbieter.
- Sagen Sie klar, wenn Material generiert ist. Die Zuschauer sind ohnehin schon feindselig, und unser Leitfaden zur Kennzeichnung KI-generierter Inhalte erklärt, was Plattformen und Gesetze verlangen.
Einen direkten Vergleich der wichtigsten Modelle finden Sie in unserem Vergleich von Sora, Veo, Runway und Kling, unseren 25 besten KI-Videogeneratoren und im ToolRank-Board der KI-Videogeneratoren.
Was bisher niemand gezeigt hat, ist ein ganzer sehenswerter Film aus diesem Verfahren. Wonder plant Verbesserungen für die nächste Odyssey-Folge, und Musk hat einen abendfüllenden Film noch vor Jahresende versprochen (The Guardian). Wenn er erscheint, achten Sie auf eines: ob irgendetwas darin geschnitten wurde, weil ein Mensch es so entschieden hat.