Jason Haley wohnt seit 20 Jahren in seinem Haus in Southaven, Mississippi, und hielt sich nach eigener Aussage nie für einen Aktivisten. Dann entstand etwa einen halben Kilometer entfernt ein Kraftwerk. „Da ist ein hohes Summen, und dann noch ein Geräusch wie ein Flugzeug über dem Haus“, sagte er dem Guardian. Er begann, die Lärmpegel aufzuzeichnen und die Videos zu posten. Anfang des Jahres wurde er einer von drei Klägern gegen die Turbinen, die die Rechenzentren von xAI mit Strom versorgen.
Dann klopften die Makler an. Sie gingen in seiner Nachbarschaft, Colonial Hills, von Tür zu Tür, mit einem Angebot der xAI-Tochter MZX: Sie kaufe Ihr Haus, solange Sie sich verpflichten, sich nicht Haleys Klage anzuschließen.
Das ist der Teil eines KI-Chatbots, den Sie auf der Preisseite nicht sehen. Jede Antwort von Grok, ChatGPT, Claude, Gemini oder Microsoft Copilot wird irgendwo in einem Gebäude berechnet, und immer mehr dieser Gebäude entstehen neben Menschen, die sie nie wollten. Die BBC zitiert einen Tracker, der weltweit rund 12.250 Rechenzentren listet, einige davon noch nicht in Betrieb, gegenüber etwa 8.000 im Betrieb im Jahr 2021. Der Widerstand wachse in den USA, Mexiko, Frankreich, Indonesien und Großbritannien.
Ein Brief von MZX
Der Brief, den die Mississippi Free Press veröffentlicht hat und aus dem The Verge zitiert, ist für ein Firmendokument ungewöhnlich deutlich. MZX „bestreitet alle gegen sie erhobenen Vorwürfe“, heißt es darin, aber weil das Unternehmen „Grundstücke für seine geschäftlichen Zwecke benötigt“, biete es an, Häuser zu kaufen – im Gegenzug für den Verzicht auf alle Ansprüche im Zusammenhang mit der Klage. Wer unterschreibe, könne „auch keine Ansprüche im eigenen Namen geltend machen“.
Wie groß ist der Plan? Laut Guardian nannte ein Makler einer Anwohnerin ein Ziel von 418 Häusern, 18 Eigentümer hätten bereits zugestimmt, so eine Aufnahme, die die Zeitung gehört hat. xAI beantwortete Fragen zu diesen Zahlen nicht. Überprüfen konnte die Zeitung die Grundbucheinträge: Fünf Häuser der Nachbarschaft hat MZX in den vergangenen Wochen gekauft, so die Unterlagen von DeSoto County. The Verge ergänzt, Mieter in der Gegend berichteten, sie hätten eine Kündigungsfrist von 60 Tagen erhalten, nachdem ihre Vermieter dem Verkauf zugestimmt hatten.
Southavens Bürgermeister Darren Musselwhite sieht es anders. „Das Kaufangebot soll im Moment keine Firmenstadt schaffen“, sagte er und nannte es eine Möglichkeit, einige Mitarbeiter unterzubringen, sowie „eine Geste des guten Willens eines guten Unternehmensbürgers“ gegenüber Menschen, die das Projekt negativ sehen. Gavin Foust, ein Sanitäter, der in Haleys Nähe wohnt, sagt, seine älteren Nachbarn hätten gerade dem Verkauf zugestimmt. Er selbst nimmt das Angebot wegen der Klageverzichts-Bedingung nicht an. „Warum vertreibt man Leute?“, fragte er.
Elizabeth Rose, Klavierlehrerin und etwa drei Kilometer vom Gelände entfernt zu Hause, gab dem Plan einen Spitznamen: „Elonville“. Ihre Mitbewohnerin würde das Drei- oder Vierfache des Hauswerts akzeptieren, sagte sie dem Guardian, aber sie selbst wolle das Angebot nicht annehmen, „nur um Elon das Leben schwer zu machen“. Das ist die Sturheit einer einzelnen Person, und Haley räumt selbst ein, dass der Widerstand nicht einhellig ist. Manche Nachbarn stört der Lärm nicht, und manche Einheimische begrüßen das Geld, das in einen der ärmsten Bundesstaaten des Landes fließt.
Den Lärm hört man
Rose zufolge begann das Kraftwerk, ein früherer Standort von Duke Energy mit inzwischen 69 provisorischen Gasturbinen, letztes Jahr mit einem leisen Grollen. „Es klingt wie ein Flugzeugtriebwerk, aber dauerhaft, und es ist unglaublich laut“, sagte sie. „Ich wurde schon um 2 Uhr nachts davon geweckt.“
xAI bestreitet die Lärmvorwürfe. Man liege „sehr viel daran, ein guter Nachbar zu sein“, erklärte das Unternehmen und gibt an, die Leistung variiert und Schallschutzwände gebaut zu haben. Die Stadt sagt, ihre Messgeräte hätten keine Überschreitung des lokalen Grenzwerts von 70 Dezibel festgestellt. Der Guardian vermerkt, Kritiker verwiesen auf Belege, dass dauerhafter Lärm ab 50 Dezibel, wie er in der Nähe des Kraftwerks gemessen wurde, mit gesundheitlichen Folgen zusammenhängen könnte. Beides kann zugleich stimmen.
Der Lärm ist zudem mit einem Genehmigungsstreit verknüpft. Die US-Umweltbehörde EPA hat laut Guardian festgestellt, dass Dutzende der Turbinen ohne die nach Bundesrecht erforderlichen Genehmigungen liefen, zugleich aber erklärt, die Durchsetzung sei Sache des Bundesstaats. Das Southern Environmental Law Center schätzt, dass die Emissionen der Turbinen jährlich 44 Millionen Dollar an Gesundheitskosten verursachen, wobei vor Ort niemand die Luft gemessen hat. In einer separaten Klage werfen die NAACP und Umweltgruppen xAI den Betrieb nicht genehmigter Turbinen vor, und der Versuch des Justizministeriums, das mit Verweis auf die nationale Sicherheit zu stoppen, ist laut Guardian gescheitert. Nach einer Vereinbarung mit den staatlichen Aufsichtsbehörden soll xAI die provisorischen Turbinen 2027 durch ein dauerhaftes Gaskraftwerk ersetzen, was für mehr Ruhe sorgen dürfte. Zu dieser Vereinbarung sagt Haley: „Ich hoffe noch, aber ich bin nicht zuversichtlich.“
Haley hat nicht die Technologiepolitik verändert. „So gesagt: Ich bin jetzt als Wähler registriert.“
Texas macht daraus ein Wahlkampfthema
Southaven ist eine Stadt. Texas ist ein Bundesstaat voller solcher Städte. The Verge berichtet, dass in einer aktuellen Umfrage 57 Prozent der Texaner den Bau von Rechenzentren ablehnen, darunter 43 Prozent der Republikaner, 75 Prozent der Demokraten und 54 Prozent der Unabhängigen. Gary Bledsoe, Präsident der NAACP des Bundesstaats, sagte der Seite, angesichts der bevorstehenden Wahlen sei der Streit um Rechenzentren „das Thema in Texas“.
Die Koalition, der er sich angeschlossen hat, We the People Texas, ist ein ungewöhnliches Bündnis. Jet Parker, Mitgründerin von Save Rural Texas nach einer Bezirksversammlung zu einem Rechenzentrum nahe der Grenze zu Oklahoma, beschrieb einen Raum voller Demokraten, Libertärer, Unabhängiger und Republikaner. „In so vielen anderen Dingen haben wir fast nichts gemeinsam“, sagte sie. „Und doch: Bringt man uns bei diesem Thema zusammen, ist es wie eine Mauer.“
Die Beschwerden unterscheiden sich. Manche betreffen Wasser. HARC, eine Forschungsgruppe aus Houston, schätzt, dass Rechenzentren in Texas im letzten Jahr rund 25 Milliarden Gallonen verbraucht haben, etwa 0,4 Prozent des Gesamtverbrauchs im Bundesstaat, und dass der Anteil bis 2030 auf bis zu 2,7 Prozent steigen könnte. Manche betreffen Geld: Eine Umsatzsteuerbefreiung, die Texas 2013 beschloss und 2015 auf Hyperscale-Standorte ausweitete, sollte zunächst 14,6 Millionen Dollar in den Jahren 2014 und 2015 kosten; staatliche Stellen rechnen jetzt mit 3,2 Milliarden Dollar entgangenen Einnahmen über zwei Jahre. Und manche betreffen Strom. Die Stromrechnungen in Texas sind laut The Verge in fünf Jahren im Schnitt um 35,4 Prozent gestiegen, weil die Versorger für wachsende Nachfrage ausbauen, und der größte Netzbetreiber des Bundesstaats schätzt, dass sich der Strombedarf der Rechenzentren bis 2030 fast verzehnfachen könnte.
Gouverneur Greg Abbott, der Texas einmal das Epizentrum der KI-Entwicklung nannte, hat die Aufsichtsbehörden inzwischen gebeten, Rechenzentren die Kosten ihrer Netzinfrastruktur selbst tragen zu lassen, und Genehmigungspausen bis zur Prüfung des Strom- und Wasserverbrauchs angekündigt. Seine Kampagne erklärt, die Vorgaben verlangten von Rechenzentren, „ihr eigenes Wasser wiederzuverwenden“ und „Wohngebiete nicht zu stören“. Kritiker sagen, die Prüfungen erfassten Projekte nicht, die ihren Strom vor Ort selbst erzeugen. Das Rennen um seine Nachfolge dreht sich um denselben Streit. Seine demokratische Herausforderin Gina Hinojosa fordert ein Moratorium für den Ausbau, bis die Legislative mehr Schutzregeln beschließt, und der republikanische Senatskandidat Ken Paxton, der 2013 für die Befreiung stimmte, will sie heute abschaffen. Wir wägen die Kampagnen nicht gegeneinander ab. Entscheidend ist hier: In einem Bundesstaat mit einem der großzügigsten Anreizpakete des Landes sprechen führende Kandidaten beider Seiten jetzt darüber, es zurückzudrehen.
Das beste Argument für die Gebäude
Man kann diese Geschichte leicht als Dorfbewohner gegen Milliardär erzählen, und sie wäre unvollständig. Wer diese Gebäude will, hat Argumente, und manche sind besser belegt, als der Hype vermuten lässt.
Beginnen wir mit den Jobs, dem schwächsten und am häufigsten wiederholten Argument. Die Ökonomen Dany Bahar und Greg Wright haben in einem Brookings-Papier rund 1.500 Rechenzentrumsstandorte in den USA mit 52 angekündigten, aber abgesagten verglichen. Sie stellten fest, dass in Countys mit dem ersten großen Rechenzentrum die Beschäftigung in der Datenverarbeitung im ersten Jahrzehnt um 56 Prozent stieg. In einem typischen County sind das etwa 100 bis 200 Stellen, die Löhne blieben unverändert, die Immobilienpreise stiegen um 2 bis 5 Prozent. Die Autoren sagen, die Jobs seien real, aber weniger zahlreich, als Branchenvertreter behaupten, weil Standorte meist in ohnehin wachsenden Countys gewählt würden.
Die Steuerbasis ist das stärkere Argument. Brookings merkt an, Befürworter verwiesen darauf, dass ein einzelner Hyperscale-Campus zu einem der größten Steuerzahler eines County werde, und die Zahlen zeigen, dass staatliche Anreize in Hyperscale-Countys nur etwa 2 Prozent der Bauinvestitionen ausmachten. In Colocation-Countys, in denen Betreiber Flächen an Mieter vermieten, die vor Ort womöglich gar keinen Betrieb haben, waren es 62 Prozent der Investition. Das ist der Anlagentyp mit der dünnsten lokalen Lohnsumme. Wären wir Mitglied einer Kreisverwaltung, wäre das die Zahl, die wir in die Sitzung mitbrächten. Daniel Yue von Georgia Tech, Mitautor einer Studie zu früheren Rechenzentren, sagte NPRs KUT, Standortgemeinden hätten binnen drei Jahren ein Wirtschaftswachstum von etwa 1 Prozent und langfristig vielleicht 5 Prozent erlebt, aber vor allem in Ballungsräumen. Ländliche Countys „können sich möglicherweise nicht darauf verlassen, dass Spillover-Effekte das Jobwachstum antreiben“.
Und das Stromnetz? Ein Podium von Branchenkennern bei TechCrunch argumentierte, der Nachfrageschub könne die Tür zur Netzmodernisierung öffnen. Tim Heidel, CEO von Veir, einem Startup für supraleitende Stromleitungen, das in einer Series C 110 Millionen Dollar eingesammelt hat, sagte: „Das Ausmaß der Investitionen in KI-Infrastruktur treibt enorm viel Innovation voran.“ Kristin Eberhard von Rewiring America nannte es „eine sehr improvisierte Ära“, mit Raum für neue Ideen. Heidels Firma verkauft die Technik, die er lobt, was ihn nicht widerlegt, und TechCrunchs Bericht sagt nicht, wer zahlt, während die Nachrüstungen laufen. Der Branchenverband der Rechenzentren ist bei seinen Absichten deutlicher. Jess Heck von der Data Center Coalition sagte The Verge, die Mitglieder wollten „echte Partner und gute Nachbarn in jeder Gemeinde in Texas sein, in der wir tätig sind“.
Großbritannien und die Papierarbeit, die niemand gemacht hat
Dieselbe Debatte läuft in Großbritannien, mit einer anderen Beschwerde. Eine Untersuchung der Nichtregierungsorganisation Spotlight on Corruption, über die der Guardian berichtet, ergab, dass Beamte, die die KI-Wachstumszonen der Regierung entwickeln, 137 Unternehmen trafen, aber nur zwei Bürgerinitiativen. Umweltorganisationen trafen sie gar nicht. Kampagnenleiterin Kamila Kingstone sagte, die Regierung habe „auf höchster Ebene völlig versäumt, mit Umwelt-NGOs oder Bürgergruppen zu sprechen“. Ein Regierungssprecher erwiderte, Rechenzentren sollten „den Gemeinden, die sie beherbergen, Vorteile bringen“, und verwies auf einen Plan, nach dem englische Kommunen in Wachstumszonen die zusätzlichen Gewerbesteuereinnahmen behalten dürfen.
Chi Onwurah, Abgeordnete für Newcastle, verband das mit den amerikanischen Auseinandersetzungen. „Es ist von entscheidender Bedeutung, dass KI den Gemeinden nützt und auch von ihnen mitgestaltet wird“, sagte sie und fügte hinzu, sie sei besorgt über den Eindruck in den USA, Rechenzentren würden ohne ausreichende Konsultation aufgezwungen. Vierzehn lokale Initiativen versammelten sich laut Guardian in den vergangenen Monaten vor dem schottischen Parlament, gegen in Schottland geplante Rechenzentren.
Was das bedeutet, wenn Sie nur den Chatbot nutzen
Die Prompts einer einzelnen Person entscheiden nicht, ob in Southaven eine Turbine läuft. Schuldgefühle halten wir nicht für die sinnvolle Reaktion, und keiner der Berichte, die wir gelesen haben, nennt eine Zahl pro Prompt, der wir trauen würden. Aber die Kaufentscheidungen von Teams summieren sich, und ein paar Gewohnheiten kosten fast nichts.
- Fragen Sie Ihren Anbieter, wo Ihre Workloads laufen und was diesen Standort mit Strom versorgt. Die meisten antworten nicht, und eine Weigerung ist auch eine Information.
- Nehmen Sie das kleinste Modell, das die Aufgabe erledigt. Lokale KI vs. Cloud-KI erklärt, wann der Betrieb auf eigener Hardware sinnvoll ist, und die BBC erwähnt, manche erwarteten, dass mehr Rechenleistung auf die Chips in unseren Geräten wandert.
- Lesen Sie genau, wofür Sie bezahlen. Credits, Seats und Tokens verschleiern, wie viel Rechenleistung eine Aufgabe verbrennt, wie unser Leitfaden zu Preismodellen erklärt.
- Kalkulieren Sie den Ausstieg. Wird der Standort eines Anbieters zum lokalen Streitfall oder zum Ziel der Regulierung, ist Open-Source-KI vs. SaaS die Wechselrechnung, die Sie vorher gemacht haben sollten.
- Wenn Sie ohnehin einen Chatbot auswählen, vergleichen unser ToolRank-Chatbot-Ranking, der größere Hub für KI-Chatbots und ChatGPT vs. Claude vs. Gemini sie danach, was sie für Sie leisten. Keiner misst, was sie eine Nachbarschaft kosten, und wir würden uns wünschen, dass sich das ändert.
Was wir beobachten
Vier Dinge. Erstens: der Ersatz der provisorischen xAI-Turbinen durch ein dauerhaftes Kraftwerk, versprochen für 2027, und ob die Menschen in Colonial Hills einen Unterschied hören. Zweitens: ob in Southaven weitere Häuser den Besitzer wechseln, denn fünf Verkäufe sind wenig gegen ein berichtetes Ziel von 418. Drittens: ob die Prüfungen in Texas auch Rechenzentren erfassen, die ihren Strom selbst erzeugen. Viertens: das Geld. Die BBC zufolge soll die Branche 2026 voraussichtlich 765 Milliarden Dollar in KI-Infrastruktur investieren und im nächsten Jahr mehr als 1 Billion, und etwa 16 US-Bundesstaaten haben Gesetze vorgeschlagen, um neue Anlagen zu verbieten oder auszusetzen.