In einem der Wählerratgeber, die die Washington Post gesammelt hat, stand ein US-Senatsrennen in Missouri, mit Kandidaten „pending final certified general-election ballot“. Die Anmerkung der Post dazu ist unmissverständlich: „There is no Missouri Senate race.“ Ein anderer Fehler setzte einen Kandidaten für das Repräsentantenhaus im Bundesstaat Washington auf einen Stimmzettel, auf dem er gar nicht steht. Die Post, die sechs beliebte Chatbots gebeten hat, Wählerratgeber zu erstellen, und zwar für Adressen in jedem US-County, zitierte außerdem eine Umfrage der National Conference on Citizenship, laut der 2 von 5 Amerikanern angaben, KI für die Suche nach Wahlinformationen genutzt zu haben.
Die Gewohnheit ist also im Mainstream angekommen, und die Fehler sind von der Art, die man beim Lesen der Antwort nicht bemerkt. Ein erfundenes Rennen liest sich genauso wie ein echtes. So prüfen Sie die Antwort eines Chatbots in wenigen Minuten, und zwar mit Seiten, die der Staat betreibt.
Die Fehler sind selten auffällig
Man könnte es sich leicht machen und schreiben: „Chatbots liegen bei Wahlen falsch.“ Das wäre unfair. Die gemeinnützige Organisation States United Democracy Center hat die kostenlose Version von ChatGPT und die KI-Antworten von Google auf einfache Wahlfragen in sechs Swing States getestet. 2025 enthielten 6,9 % der Google-Antworten und 8,2 % der ChatGPT-Antworten nachweisbare Sachfehler. Bei den Retests 2026 in Arizona, Pennsylvania und Michigan lag die Fehlerquote bei null, und die Studie sagt das auch klar (CyberScoop).
Dieselbe Studie fand allerdings ein anderes Problem. ChatGPT lieferte in 88,9 % der Fälle unvollständige Kandidatenlisten für die Vorwahlen zu Gouverneursämtern, und nur in weniger als 40 % der Fälle enthielten die Antworten einen Link auf die Wahlwebsite des Bundesstaats. „It's not giving you complete information, so the voter thinks these are the [only] two people running“, sagte Thania Sanchez von States United gegenüber CyberScoop und beschrieb damit Antworten, die einen Republikaner und einen Demokraten nennen und alle anderen auslassen.
So sieht das Risiko 2026 aus. Die Antwort ist nicht direkt falsch. Es fehlt ein Name, eine Frist oder eine Änderung beim Wahllokal, die nach dem letzten Training des Modells hinzukam. Ein separater Bericht des Institute for Strategic Dialogue, über den NBC News berichtete, ergab, dass führende Chatbots bei 29 % der einfachen Fragen zu Wahlen und Wahlverfahren ungenaue, unklare oder veraltete Antworten gaben. NBC meldete außerdem, dass die spanischsprachigen Antworten am schlechtesten abschnitten.
Auch Googles Verhalten änderte sich mitten in der Studie. Zwischen den beiden Runden stellten die KI-Antworten im Inkognito-Modus bei Wahlanfragen auf reine Links um. Eine schriftliche Antwort, die Sie Anfang des Jahres bekommen haben, sieht heute womöglich anders aus.
Ein Chatbot ist zudem ein bewegliches Ziel
Zwei Dinge machen eine Antwort schwer vertrauenswürdig, selbst wenn sie überzeugend klingt. Erstens: Um die Quellen wird geworben. Ein CNN-Beitrag über einen Bericht, wonach politische Kampagnen versuchen, KI-Modelle zu beeinflussen, weil sich Wähler an Chatbots wenden, macht denselben Punkt. Isabel Linzer vom Center for Democracy and Technology sagte gegenüber CyberScoop, Kampagnen bereiteten ihre Materialien so auf, dass KI-Modelle sie zitieren, was sie als Generative Engine Optimization bezeichnet. Der Bericht der Post wies außerdem auf KI-gestützte Websites hin, die Chatbots mit fragwürdigen Informationen füttern.
Zweitens: Chatbots sind gefällig. NPR begleitete einen Wähler aus West Virginia, Adam Johnson, der stundenlang mit ChatGPT seinen Stimmzettel durchging und zu dem Schluss kam: „ChatGPT is just kind of a people pleaser.“ Rafael Batista, Fellow an der Johns Hopkins University, der erforscht, wie KI die Welterfahrung der Menschen prägt, beschrieb das Risiko in derselben NPR-Reportage so: „So you leave more confident, without necessarily learning more about the world.“
Die Unternehmen sagen, sie hätten Wahlfragen umgeleitet
OpenAI und Anthropic sagen beide, dass Fragen zur Wahl für offizielle Informationen an eine gemeinnützige Organisation namens Democracy Works weitergeleitet werden. Auf OpenAIs Seite zur Wahl 2026 heißt es, die Integration sei in den USA live und decke Registrierung, Fristen und Wahllokale ab, mit Links zu offiziellen Quellen, „so people can check the details for themselves“. Außerdem heißt es dort, dass Live-Auszählungen der Associated Press nach Schließung der Wahllokale eintreffen und dass die Wahlbehörden bei den Ergebnissen die maßgebliche Instanz bleiben. OpenAI hat außerdem gegenüber Politico erklärt, ein Election Operations Center einzurichten, einen War Room, in dem Mitarbeiter bis zur Auszählung aller Stimmen auf Missbrauch seiner Tools achten.
In Anthropics Beitrag zu den Midterms heißt es, Claude beginne, für Nutzer in den USA denselben Democracy-Works-Feed heranzuziehen, und blende bei Fragen zu Registrierung, Wahllokalen und Terminen weiterhin ein TurboVote-Banner ein. Anthropic berichtet außerdem, dass nur rund 0,01 % der US-Unterhaltungen auf Claude.ai in der Stichprobe danach fragten, wen man wählen soll. Häufiger fragten Leute etwa, wo Kandidaten bei einem Thema stehen.
Wir halten diese Änderungen für gut, und sie weisen in dieselbe Richtung wie dieser Artikel. Jede davon funktioniert, indem sie auf dieselben staatlichen und lokalen Stellen zurückverweist, die auch Sie selbst fragen könnten. Wenn der beste Zug des Assistenten der Link zur Wahlbehörde ist, ist es auch Ihr bester Zug, bei allem, woran ein Datum, eine Adresse oder ein Name hängt, dort anzufangen. Keine der beiden Seiten sagt, wie oft die Antworten zur Wahl trotzdem noch falsch sind.
Fünf Schritte, etwa fünf Minuten
Das funktioniert mit jedem Assistenten, auch mit ChatGPT, Claude und Perplexity, und mit der KI-Zusammenfassung oben auf einer Suchergebnisseite.
- Stellen Sie Ihre Frage und notieren Sie jede konkrete Behauptung: jedes Rennen, jeden Kandidatennamen, jedes Datum, jede Adresse.
- Für Registrierung, Ausweisregeln sowie Früh- und Briefwahl öffnen Sie vote.gov, das Sie jeweils zur Seite Ihres Bundesstaats weiterleitet.
- Für Wahllokale, Fristen und Ergebnisse finden Sie die Behörde Ihres Bundesstaats oder Ihrer Gemeinde über den Wahlbehörden-Finder auf USA.gov. Achten Sie auf eine .gov-Adresse.
- Um zu sehen, wer auf Ihrem Stimmzettel steht, rufen Sie den Musterstimmzettel Ihrer Wahlbehörde (Bundesstaat oder County) auf und gehen ihn Amt für Amt durch. Ein Rennen, das der Chatbot nennt und das dort fehlt, ist das Missouri-Problem. Ein Kandidat auf dem Musterstimmzettel, den der Chatbot übersprungen hat, ist das Sanchez-Problem.
- Behalten Sie nur, was übereinstimmt. Alles, was Sie auf einer offiziellen Seite nicht bestätigen können, ist unbestätigt, so selbstsicher es auch klang.
Schritt vier hätte die Fehler der Post aufgedeckt.
Den Chatbot dort nutzen, wo er gut ist
Wir würden ihn nicht verbieten. Die Wähler in der NPR-Reportage, die von Chatbots profitierten, nutzten sie dafür, einen langen Stimmzettel zu verstehen oder einen Einstieg zu finden. Eine Freiwillige aus Pennsylvania erzählte NPR, sie habe Claude per Prompt dazu gebracht, Aussagen aus den eigenen Reden oder von den offiziellen Websites der Kandidaten auszuwählen, was eine Möglichkeit ist, einzugrenzen, was ein Modell erfinden kann. Ein anderer Wähler, Tyler Black, sagte, er gleiche die Antworten eines Chatbots mit denen eines anderen ab. Batista sagte, das sei besser, als dasselbe Modell zweimal zu fragen, auch wenn er keinen Beleg dafür gesehen habe, dass es gut funktioniert.
Zwei Gewohnheiten helfen mehr. Verlangen Sie bei jeder Behauptung den Quellenlink und öffnen Sie ihn: Ein Link, der sich nicht öffnet oder nicht das sagt, was die Antwort behauptet, zeigt Ihnen, dass die Behauptung nicht belegt ist. Und lassen Sie Ihre eigenen Neigungen aus dem Prompt heraus: Batista empfiehlt, Fragen so zu formulieren, dass Ihre Präferenzen verborgen bleiben. Unser Leitfaden zum Faktencheck von KI-Ausgaben geht diesen Ablauf allgemein durch, und wenn Sie wegen eines Screenshots oder Clips an einer Antwort gezweifelt haben, behandelt wie Sie KI-generierte Bilder und Videos erkennen diese Seite. Und falls Sie sich überhaupt erst für einen Assistenten entscheiden: Unser Chatbot-Ranking listet, was im Verzeichnis steht.
Häufige Fragen
Kann ich mich darauf verlassen, dass ein Chatbot mir sagt, wo ich wählen kann?
Nutzen Sie ihn als Hinweisgeber, nicht als Antwort. Wahllokale und Öffnungszeiten können sich ändern, und die oben genannte Studie fand Links zu einer Wahlseite des Bundesstaats in weniger als 40 % der Antworten. Bestätigen Sie die Adresse auf der Seite Ihrer Wahlbehörde (Bundesstaat oder County), bevor Sie losgehen.
Warum sagt der Chatbot, er habe keine Informationen zu meinem lokalen Rennen?
Über Rennen auf den unteren Ebenen des Stimmzettels wird wenig berichtet, weshalb sich manche Wähler in der NPR-Reportage dafür an Chatbots wandten, und ein Modell findet womöglich nichts Verlässliches. Ihr Musterstimmzettel führt alle auf, und Ihre County-Wahlbehörde kann Ihnen sagen, wer zugelassen wurde.
Sind die Antworten für verschiedene Personen unterschiedlich?
Das kann sein. Von CyberScoop und NPR zitierte Experten sagen, dass Antworten von Ihrem Chatverlauf und von der Formulierung Ihrer Frage abhängen können. Auch deshalb sollten Sie eine offizielle Seite, die für alle gleich aussieht, als Referenz nehmen.
Was soll ich tun, wenn ich eine falsche Antwort finde?
Machen Sie einen Screenshot der Antwort und melden Sie sie dem Unternehmen über die Feedback-Schaltfläche der App. Falls der Chatbot falsche Hinweise zur Stimmabgabe gegeben hat, etwa ein falsches Datum oder einen falschen Ort, informieren Sie auch Ihre lokale Wahlbehörde, damit sie weiß, was Wählern erzählt wird.