O Muse Wonder é o primeiro modelo que a própria equipe da Meta chama de modelo de fronteira, e para desenvolvedores ele já é uma opção real hoje: você pode chamá-lo via API a US$ 4 por milhão de tokens de entrada e US$ 20 por milhão de saída. Já o Muse Wonder Full, mais forte, é outra história, porque a Meta só o vende dentro de uma assinatura de programação (TechCrunch).
Essa divisão é a parte que vale entender antes de se empolgar com os gráficos de benchmark. Os dois modelos são novíssimos. Muitos dos números que você vai ver vêm da própria Meta, então indicamos quem disse o quê.
O que a Meta lançou
A Meta Superintelligence Labs lançou dois modelos, o Muse Wonder e o Muse Wonder Full. Eles são maiores que o Muse Spark, o modelo leve que a Meta lançou primeiro, e a Meta diz que são melhores em trabalho complexo, como programação (TechCrunch). O discurso da Meta gira em torno de agentes: software que executa uma tarefa longa por você. Ela destaca duas características, Active Memory (levar o que importa sobre você de uma conversa para outra) e Active Focus (insistir diante de bloqueios em vez de desistir) (Meta).
O model card lista entrada de texto, imagem, vídeo e áudio, saída em texto e uma janela de contexto de 1 milhão de tokens (model card da Meta). A Meta diz que um relatório de segurança mais completo está a caminho (Meta).
O contexto ajuda. O agente de consumo da Meta, o Muse, foi lançado há pouco tempo e rodava no Muse Spark, mais leve (TechCrunch). O Wonder é o motor mais pesado que, segundo a Meta, vai alimentá-lo. O TechCrunch observa que este é o primeiro modelo de fronteira desde que Alexandr Wang reestruturou os esforços de IA da Meta no ano passado, e que a empresa ainda não tinha lançado o tipo de carro-chefe pelo qual OpenAI e Anthropic são conhecidas. O CEO da Meta chama o Wonder de um modelo que "nos leva à fronteira" (Euronews).
Onde usar e quanto custa
A Meta diz que o Wonder está disponível agora pela Meta Model API e pelo Muse Code, seu produto de programação, enquanto o Wonder Full é restrito a assinantes do Muse Code. O lançamento para o público vem depois: o Wonder chegará ao assistente Muse em breve, primeiro para assinantes (Meta). Se você só quer o assistente, nosso diretório tem a página do Meta AI, e a página do Meta AI Developer cobre a parte de API.
Aqui está a ruptura com o Llama. A Meta construiu seu nome com modelos que você podia baixar. O VentureBeat relata a posição da Meta sem rodeios: nenhum dos modelos Wonder será lançado com pesos para download (VentureBeat). O aberto é o pequeno Muse Glimmer, um modelo de 30 bilhões de parâmetros que a Meta lista no Hugging Face (Meta developers) sob licença Apache 2.0 (model card).
Quanto ao preço, US$ 4 e US$ 20 é o mesmo valor de tabela do Claude Opus 5.5, segundo a tabela de preços do VentureBeat (VentureBeat). O Wonder Full não tem preço por token. Os planos do Muse Code custam US$ 5, US$ 15, US$ 50 e US$ 200 por mês, e o Wonder Full começa no plano de US$ 50 (central de ajuda da Meta). Esses planos vêm por padrão no modo Contributor, que permite à Meta treinar com seus prompts, código e saídas. Você pode desativar a qualquer momento, e a Meta descreve a desativação como valendo para conteúdo futuro (central de ajuda da Meta).
Se o seu código é confidencial, esse padrão importa mais do que qualquer benchmark. O caminho pela API é o mais limpo: a página de preços da Meta diz que o conteúdo no modo Standard não é usado para treinamento, e o modo Contributor não é oferecido para o Wonder na API ([preços da Meta]({PRC})).
O que a Meta afirma e o que testes independentes encontraram
A Meta diz que o Wonder e o Wonder Full são o estado da arte em tarefas de agente pessoais e profissionais, memória e programação. O model card os compara com GPT-6 Astra, Claude Fable 5.1 e Claude Opus 5.5 em esforço máximo de raciocínio, e diz que o Wonder supera os três no MemoryBench, um benchmark criado pela própria Meta (TechCrunch, model card). Leia as letras miúdas, porém. A Meta diz que as execuções que ela mesma fez dos modelos concorrentes são "best effort" e que, quando havia vários resultados, usou o mais alto.
Os números independentes são menos lisonjeiros, e mais úteis. A Artificial Analysis coloca o Wonder Full em 56 no seu índice de inteligência, o Opus 5.5 em 58, o GPT-6 Astra em 53 e o Wonder em 52 ([VentureBeat]({VB}), Artificial Analysis).
Nos testes individuais, o quadro se divide. O Wonder Full lidera no SWE-Marathon, um benchmark de software de longa duração, com 57,5 contra 46,3 do Opus 5.5 e 42,5 do Astra. O Opus 5.5 ainda leva vantagem no índice geral, no Terminal-Bench e no HealthBench Pro, e o JobBench é um empate técnico de 75,4 a 75,3 (VentureBeat). Essa tabela mistura resultados de terceiros e execuções da própria Meta, e o próprio card da Meta diz que a linha do SWE-Marathon não é uma comparação controlada, porque alguns modelos rodaram nas ferramentas de programação de seus fornecedores (model card).
Como se compara ao GPT-6 Astra, Gemini e Claude
Em acesso, o Wonder fica mais perto dos laboratórios fechados do que da Meta de antes. Ele é mais barato que o topo da OpenAI: o GPT-6 Astra custa US$ 10 de entrada e US$ 50 de saída por milhão de tokens (preços da OpenAI), como vimos em nosso guia do GPT-6 Astra. O GPT-6 Sol, mais barato, custa US$ 2 e US$ 10, então o Wonder não é a opção econômica nesse caso. Contra a Anthropic, o preço é igual ao do Opus 5.5, então a escolha seria por resultados e termos, não por custo de tabela. Você pode testar qualquer um nos apps ChatGPT ou Claude.
O Gemini é a lacuna. O model card da Meta não o compara, e não vimos nenhum confronto direto, então não vamos chutar. O Google Gemini continua na sua lista de candidatos por mérito próprio. Para uma visão mais ampla do cenário, veja nosso ranking de LLMs e o ranking de modelos de IA e LLMs.
Quem deve testar agora e quem deve esperar
Teste agora se você cria agentes ou ferramentas de programação, aceita os termos da API e já tem um conjunto de testes próprio. Coloque o Wonder ao lado do seu modelo atual e compare o custo por tarefa concluída, porque a Artificial Analysis estima a tarefa média do índice do Wonder em cerca de US$ 4,52, contra US$ 5,98 do Opus 5.5 e US$ 3,26 do Astra ([VentureBeat]({VB})). Espere se você quer um assistente de chat para o dia a dia, já que o lançamento no app Muse ainda não aconteceu. Pule se você precisa de pesos abertos. E se você é desenvolvedor solo avaliando o plano de US$ 200 do Muse Code, lembre que o dinheiro compra acesso ao Wonder Full, mas também vem com o padrão de treinamento descrito acima.
Um teste justo leva uma tarde. Escolha dez tarefas pelas quais você já paga um modelo, rode no Wonder e no seu modelo atual e compare três coisas.
- Quantas tarefas terminaram corretamente sem você precisar intervir.
- Quanto cada execução custou em tokens, já que o Wonder pode pensar por mais tempo.
- Se o seu time jurídico ou de privacidade aceita os termos da API da Meta.
Mais um cuidado: é novíssimo. A cobertura independente é escassa, o relatório de segurança da Meta ainda não saiu, e diferenças de benchmark tão pequenas costumam mudar quando as pessoas testam cargas de trabalho reais.
Perguntas frequentes
O Muse Wonder é open source?
Não. Nem o Muse Wonder nem o Muse Wonder Full têm pesos para download. O pequeno Muse Glimmer é o modelo aberto.
Quanto custa o Muse Wonder?
Pela Meta Model API, são US$ 4 por milhão de tokens de entrada e US$ 20 por milhão de tokens de saída. O Wonder Full não tem preço na API e está disponível apenas nos planos do Muse Code, que custam de US$ 5 a US$ 200 por mês, com o Wonder Full começando no plano de US$ 50.
O Muse Wonder é melhor que o GPT-6 Astra ou o Claude?
A Meta diz que é comparável, e superior em memória. A Artificial Analysis pontua o Wonder Full acima do Astra, mas abaixo do Opus 5.5, enquanto o Wonder em si fica um ponto abaixo do Astra.
Posso usar o Muse Wonder no app Meta AI?
Ainda não. A Meta diz que o Wonder chegará ao assistente Muse em breve, começando pelos assinantes. Até lá, o assistente roda nos modelos mais leves da Meta, então você não verá os benefícios do Wonder no app hoje.