2026年のAI著作権訴訟:主要裁判の最新状況

AI著作権訴訟は2026年になってもほとんどが未解決ですが、1年前に比べると全体像はずっと見えやすくなりました。Anthropicは著作者との和解で15億ドルを支払い、音楽レーベルはSunoやUdioとライセンス契約を結び始め、報道業界で最大の訴訟であるThe New York TimesのOpenAI・Microsoftに対する訴訟は、サマリージャッジメント(略式判決)の段階に入っています。著作権で保護された作品でAIモデルを学習させることが常に合法だと判断した米国の裁判所はなく、常に違法だと判断した裁判所もありません。

ある独立系トラッカーによると、AI企業を相手取った米国の著作権訴訟は148件に上ります(ChatGPT Is Eating the World)。すべてを追う必要はありません。このガイドでは、法解釈を動かす事件、それぞれの現在地、そしてChatGPT、Claude、Midjourneyを実務で使う人にとっての意味をまとめます。以下で「主張」と書いているものはあくまで申し立てであり、ほとんどの事件で裁判所はまだ判断を下していません。

これは現状報告であり、法的助言ではありません。裁判報道、トラッカー、各ベンダーの規約をもとにまとめており、一部はすぐに古くなります。大きな金額がかかる判断については、弁護士に相談してください。

結論:AI著作権訴訟で勝っているのは誰か

きれいに勝っている側はいません。全体像は次のとおりです。

判決よりも和解やライセンスのほうが早く積み上がっており、双方とも判決のリスクを負うより確実性を買いたいと考えていることがうかがえます。これまでに判断を示した唯一の控訴裁判所はRoss事件でAI企業側に不利な結論を出しましたが、対象は生成AIではないツールでした。ドイツの裁判所は、米国の裁判所よりも厳格に同じ問いを読んでいます。そして多くの利用者が気にする「AIが作ったものは誰のものか」という点については、米国の答えは安定しています。表現に人間が寄与していなければならない、というものです。

上のグラフィックが、この記事の内容を8つのタイルにまとめたものです。以降で、それぞれの背景を説明します。

4年間の経緯

最初の波は2023年に来ました。アーティストがStability AI、Midjourney、DeviantArtを提訴し、GettyはUKでStability AIを提訴、The New York Timesは年末にOpenAIとMicrosoftを提訴しました。2024年にはレコードレーベルがSunoとUdioを相手取って訴訟を起こしました。2025年には初めて実質的な判断が出され、映画スタジオも参戦します。DisneyとUniversalがMidjourneyを提訴し、続いてWarner Bros. Discoveryも提訴しました。

2026年に変わったのは、係属中の事件が成熟し始めたことです。大型の和解が最終承認を受け、控訴裁判所が判断を示し始め、米国政府も一方の側に立って意見を出しました。次のセクションからは、重要度の高い順に見ていきます。

The New York Times対OpenAI・Microsoft

「AI著作権訴訟」と言ったときに多くの人が思い浮かべるのがこの事件です。Timesは2023年末に提訴し、OpenAIが無断で記事を学習に使ったこと、そしてChatGPTやMicrosoftのCopilotが記事を再現しうることを主張しています。OpenAIは、学習はフェアユースだとしています。ほかの報道機関や著作者による訴訟もニューヨークで1つの手続にまとめられており、トラッカーはこれを「すでにサマリージャッジメントの段階にある」と説明しています(ChatGPT Is Eating the World)。

最近の大きな動きはワシントンから来ました。トランプ政権がマンハッタンの連邦裁判所にブリーフ(意見書)を提出し、OpenAIを支持するとともに、AIの学習は一般に著作物のフェアユースにあたると述べたのです。Reutersは、米国政府がAI学習をめぐる一連の訴訟について意見を示すのは初めてとみられると報じ、このようなブリーフは法的拘束力ではなく助言的な重みを持つにとどまると指摘しています。Timesは、政権がAI企業の側に立ち、作品を使われたクリエイターを犠牲にしていると反論しました(Reuters)。

これを判決のように読んではいけません。政府のブリーフは主張であって判断ではなく、サマリージャッジメントの決定に対しては控訴もできます。トラッカーによれば、その後USA TodayもTimesの主張をなぞる形でOpenAIを提訴しており、中心となる事件が判断に向かって進む一方で、訴訟の山は増え続けています。

著作者対Anthropic:15億ドルの和解

Anthropicの事件は、これまでで最大の支払額になりました。著作者らは、AnthropicがClaudeモデルを構築する過程で、Library GenesisとPirate Library Mirrorという海賊版サイトから書籍をダウンロードしたと訴えました。AnthropicはAuthors Guildによると、1作品あたり約3,000ドルに利息を加えた計15億ドルで和解し、Araceli Martinez-Olguin判事が2026年に最終承認しました(Authors Guild)。Anthropicは責任を認めていません。

免責の範囲は限定的です。著作者が放棄するのは、Anthropicによる過去の書籍の取得と複製に関する請求です。AIの出力に関する請求や将来の行為に関する請求は免責されず、和解の対象作品リストに載っていない作品に関する請求も同様です(同じ出典)。音楽出版社も歌詞をめぐってAnthropicを提訴していますが、これらは引き続き主張の段階です。

業界のほかの企業にとっての教訓は、学習データの入手元が重要だということです。ここで支払われた金額は、学習行為そのものではなく、海賊版のライブラリコピーに対するものでした。

Thomson Reuters対Rossとフェアユース判断

Reutersによると、AI学習とフェアユースについて2025年に初めて判断を下した2人の米国の裁判官は、異なる結論を出しました。最新の目印は控訴裁判所から出ています。すでに廃業したスタートアップのRoss Intelligenceは、Westlawのヘッドノートを使って法律調査ツールを学習させました。2026年、第3巡回区控訴裁判所は、ヘッドノートには著作権があり、Rossの利用はフェアユースにあたらないと判断を維持しました(Courthouse News)。

合議体は、Rossの利用は「せいぜいわずかに変容的」にすぎないとし、RossがWestlawと直接競合しようとしていた点を強調しました。ほかの企業にとっては大きな但し書きです。Rossは生成モデルではなかったため、OpenAIのような被告は、この判断は自分たちには及ばないと主張するでしょう。それでも、学習とフェアユースに関する控訴審レベルで初めての判断であり、結論はAI企業に不利なものでした。

音楽、画像、動画:判決より先にライセンス

SunoとUdio

音楽は、契約が最も速く進んでいる分野です。Udioは、Universal Music GroupおよびWarner Music Groupと、両社のカタログで新しいモデルを学習させるライセンス契約を結んだとしており、Warnerとの取り決めで著作権訴訟も解決するとしています(Udio)。SunoはWarner Music GroupおよびBMGとのパートナーシップを発表しており、v6モデルはWarner、BMG、Believeなどの業界パートナーと開発したと述べています。Sunoの発表が述べているのはパートナーシップであり和解ではないため、ここでも和解とは呼びません。Sunoをいまだに訴えているレーベルがあるかどうか、あるとすればどこかは、一次情報では確認できませんでした。特定のカタログがライセンス済みだと当てにする前に、ご自身で確認してください。

UdioとSunoは、いまや純粋な被告というより、一部のレーベルのライセンシーに近い存在になりつつあります。利用者にとっては、「この曲は自社の広告に使って安全か」の答えが、その出力がどのカタログに基づいているかで変わることを意味しますが、それは見えません。この点は実践パートで改めて取り上げます。

ドイツのGEMA

米国以外では、ミュンヘンの裁判所はAI企業にあまり好意的ではありません。ドイツの著作権管理団体GEMAは、2025年に歌詞をめぐってOpenAIに勝訴しました。2026年にはミュンヘン地方裁判所がSunoに対してGEMA勝訴の判断を下しています。フィンランドの著作権管理団体Teostoは判決を次のように要約しています。裁判所は、モデルが保護された作品を記憶し複製を保持していると認定し、したがってそれらでの学習も出力での再現も侵害にあたるとしました。Sunoは控訴できます(Teosto)。

フェアユースは米国の法理なので、ドイツの裁判所は異なる論理で判断しますが、欧州向けに販売する人は、この流れに注意しておくべきです。

Midjourney、Getty、Stability AI

DisneyとUniversalは2025年にMidjourneyを提訴し、Warner Bros. Discoveryが続きました。Midjourneyは、動画の学習データセットを原告に開示することに、合意書面(stipulation)で同意しました(ChatGPT Is Eating the World)。これは証拠開示の話で、判断ではありませんが、スタジオ側が学習データの中身を見られることを意味します。

GettyのUKでのStability AIに対する訴訟は逆の結果になりました。裁判官はGettyの著作権侵害の主張を退けた後、Gettyに控訴の許可を与えました。Chambersは、第一審の裁判官が許可するのは珍しいと指摘しています(Chambers)。GettyにはStability AIに対する別の米国訴訟もありますが、このガイドでは扱いません。オープンウェイトのStable Diffusion Web UIを使っているなら、注目すべきはUKの控訴審です。

主要事件の現状を一覧にまとめました。

AIツールを使うときの法的リスクはどこにあるか

上記の事件の多くは、権利者とAI企業の争いです。争点は、モデルがどう作られたかです。利用者はパイプラインの反対側にいて、リスクは主に、自分が公開するものから生じます。

左側の領域は、裁判所が別の判断を示すまではベンダーの問題です。右側の領域はあなたの問題です。エンドユーザーを被告にした訴訟はまれで、AI企業に対する訴訟も、多くは特定のキャラクター、曲、文章を再現した出力に基づいています。そこはプロンプトとレビューで自分がコントロールできる部分です。一般的な風景画像やブログ記事の初稿と、契約アーティストにそっくりな曲とでは、リスクがまったく違います。

ベンダーの補償が対象とするもの、しないもの

いくつかのベンダーは、出力をめぐって訴えられた場合に法人顧客を防御すると約束しています。これらは実際の契約条件ですが、いずれも条件が付いています。各社の公式文書には次のように書かれています。

傾向としては、補償はClaude、Microsoft Copilot、Google Gemini、ChatGPTのビジネスプラン、GitHub Copilotの、有料のビジネス向け利用に付くものです。Microsoftのページには、GitHub製品には今年初めの時点で追加の必須緩和策はないと書かれていますが、Copilot Studioは、外部モデルの出力については、必要な設定でAzure OpenAI上で動かしていない限り対象外です。無料の個人アカウントは、通常これらのいずれの対象にもなりません。

画像ツールは、安全性の打ち出し方が異なります。Adobe Fireflyは自社モデルを「商用利用に安全」とうたい、Generative AI by Getty Imagesは権利者自身の製品です。こうしたマーケティング上の主張は学習データについてのものです。契約でも利用者が守られるかは別の問題なので、宣伝文句ではなく補償条項の文言を確認してください。

AIが作ったものは誰のものか

米国著作権局は、2025年に方針上の問いに決着をつけました。著作物性に関する報告書は、AIの出力が保護されるのは、表現の要素を人間が決定した部分に限られるとしています。AIをツールとして使っても作品が失格になることはありませんが、プロンプトだけでは足りません(US Copyright Office)。

裁判所も同じ見方です。D.C.巡回区控訴裁判所は、Stephen ThalerのAIシステムが自力で作った画像について、著作権局が登録を拒否したのは正しいと判断し、連邦最高裁は2026年に彼の上訴の審理を断りました(Supreme Court docket、Chambers)。審理の拒否は本案の判断ではありませんが、下級審の判断がそのまま残ることになります。

実務上は、1回のプロンプトで得た生の出力は、誰でもコピーできるものにとどまります。文章を書き直す、画像に描き込む、複数の出力を選んで並べ新しいものに仕上げるといった作業をすれば、機械ではなく自分の人間としての寄与を主張できます。誰かに聞かれたときの証拠になるので、下書きと編集履歴は残しておいてください。

仕事でAIツールを使うなら、今日からやること

法務チームは必要ありません。リスクを減らす作業の大半は習慣です。

1. 1ベンダーの補償条項を読み、特に編集した出力や自分で接続したツールに関する除外事項を確認しておく。
2. 2公開するものに、名前のあるキャラクター、ブランド、存命のアーティストを指定してプロンプトを書かない。スタジオ側の訴訟が集中しているのがそこです。
3. 3大事なものは編集する。人間による変更は、成果物を自分のものとする主張を強め、コピーしたものを公開してしまう確率を下げます。
4. 4広く公開する前に、似たものがないかを確認する。画像は逆画像検索、文章は特徴的な一節の検索、音楽は実際に聴いて確かめます。
5. 5有料キャンペーンでは、学習データがライセンス済みのツールや、商用条件が明確なツールを選び、判断の根拠にした規約ページを保存しておく。
6. 6重要な仕事では、プロンプトと下書きを残しておく。

下のツリーを使うと、個別の出力をリスクの尺度のどこに置くかを判断できます。

続いて、チームの習慣をスコア化してみましょう。このチェックリストは法的な保証にはなりませんが、どのギャップから埋めるべきかがわかります。

まだ決着していないこと

たくさんあります。生成モデルを著作権で保護された書籍やニュースで学習させることがフェアユースにあたるかどうかを、控訴裁判所はまだ判断していません。Times訴訟が最初の大きな判断を生む可能性がありますが、その後には何年もかかる控訴が続くでしょう。著作権局の学習に関する報告書は事前公開版が出ており、最終版はこれからです。UK、ドイツ、米国の裁判所は異なる論理で判断しているため、あるツールが一方の市場では問題なくても、別の市場ではリスクを抱えることもあります。

和解は情報も隠します。Anthropicの和解は著作者にお金をもたらしましたが、学習自体が適法だったかどうかの判断は生みませんでした。また音楽の契約によって、ライセンス済みのカタログとそうでないカタログが混在することになりますが、出力にどちらなのかを示す表示はありません。

AIモデルの上に製品を作る場合や、AIで作ったコンテンツを販売する場合は、ルールが動き続けると想定しておくのが賢明です。法的な立場ではなく品質でツールを比べたいなら、ToolPotionのオーディオ・音声・音楽とAIオーディオエディターのボードが出発点として便利です。アシスタント側についてはChatGPT代替ガイドで扱っています。

よくある質問

AI企業が著作物で学習させるのは合法ですか?

まだ決まっていません。第3巡回区は、RossによるWestlawヘッドノートでの学習はフェアユースにあたらないと判断しましたが、Rossは生成モデルではありませんでした。Anthropicは海賊版書籍をめぐって15億ドルを支払いましたが、学習自体についての判断は出ていません。Suno事件でのミュンヘンの裁判所のように、米国外の裁判所は異なるルールを適用します。

AI生成の画像やテキストを使って訴えられることはありますか?

可能性はありますが、一般のユーザーに対する訴訟はまれです。出力が認識できる作品、キャラクター、声をコピーしている場合や、広告に使う場合は、リスクが高まります。一部のベンダーでは法人顧客に補償が付くので、自分がどのプランかを確認してください。

米国では、AI生成コンテンツは誰のものになりますか?

人間が作った部分、たとえば編集、選択、配置は自分のものにできます。純粋に機械が生成したものは保護されず、連邦最高裁は2026年にその点を見直すことを断りました。ベンダーの規約は通常、存在する権利があればそれを利用者に割り当てますが、法律が認めていない権利を新たに作り出すことはできません。

Sunoは商用音楽に使っても安全ですか?

有料の仕事で出力を使う前に、Sunoの最新の規約とプランの詳細を読んでください。SunoはWarner Music GroupおよびBMGとのパートナーシップがあるとしていますが、2026年にはミュンヘンの裁判所がGEMA事件でSunoに不利な判断を下しています(Sunoは控訴できます)。ライセンス済みカタログに由来する出力には、その旨の表示はありません。

New York Times訴訟はいつ判断が出ますか?

まだ誰にもわかりません。事件はサマリージャッジメントの段階にあり、負けた側は控訴できますが、それには通常、長い時間がかかります。どんな判断も、終点ではなく1つの段階として受け止めてください。