Большинство исков об авторском праве к ИИ и в 2026 году остаются нерешёнными, но картина стала яснее, чем год назад. Anthropic заплатила $1,5 млрд, чтобы урегулировать спор с авторами, музыкальные лейблы подписывают лицензионные соглашения с Suno и Udio, а крупнейшее дело в медиаиндустрии, The New York Times против OpenAI и Microsoft, дошло до стадии вынесения решения в суммарном порядке (summary judgment). Ни один суд в США не постановил, что обучение ИИ-модели на защищённых авторским правом работах всегда законно, и ни один не постановил, что оно всегда незаконно.
По подсчётам одного независимого трекера, в США подано 148 исков об авторском праве к ИИ-компаниям (ChatGPT Is Eating the World). Вам все они не нужны. В этом руководстве разобраны дела, которые двигают право, их текущий статус и то, что это значит, если вы всерьёз работаете с ChatGPT, Claude или Midjourney. Всё, что ниже названо требованием, остаётся обвинением: большинство дел суды ещё не решили.
Это обзор статуса дел, а не юридическая консультация. Он составлен по материалам судебной хроники, трекеров и условиям самих вендоров, и часть информации быстро устареет. Если от решения зависят серьёзные деньги, обратитесь к юристу.
Коротко: кто выигрывает дела об авторском праве к ИИ
Чистой победы нет ни у кого. Вот как складывается картина.
Соглашений и лицензий становится больше, чем вердиктов, и это говорит о том, что обе стороны предпочитают купить определённость, а не рисковать решением суда. Единственный апелляционный суд, высказавшийся на сегодня, по делу Ross, встал против ИИ-компании, но речь шла об инструменте, не являющемся генеративным. Суды Германии трактуют тот же вопрос строже, чем стали бы американские. А по вопросу, который волнует пользователей больше всего, то есть кто владеет тем, что создал ИИ, ответ в США устойчив: выразительную часть должен внести человек.
Графика выше — вся статья в восьми плитках. Дальше объясняем, что стоит за каждой из них.
Как мы дошли до этого за четыре года
Первая волна пришла в 2023 году. Художники подали иск против Stability AI, Midjourney и DeviantArt, Getty подала иск против Stability AI в Великобритании, а в конце года The New York Times подала иск против OpenAI и Microsoft. Звукозаписывающие лейблы последовали в 2024 году с исками против Suno и Udio. В 2025 году появились первые настоящие решения, и в процесс вступили студии: Disney и Universal подали иск против Midjourney, затем то же сделала Warner Bros. Discovery.
В 2026 году изменилось то, что находящиеся в производстве дела стали созревать. Крупное мировое соглашение получило окончательное одобрение, апелляционные суды начали высказываться, а правительство США встало на одну из сторон. Дальше разбираем дела по степени важности.
The New York Times против OpenAI и Microsoft
Именно это дело большинство имеет в виду, говоря «судебный иск об авторском праве к ИИ». The Times подала иск в конце 2023 года, утверждая, что OpenAI обучала модели на её статьях без разрешения и что ChatGPT и Copilot от Microsoft могут их воспроизводить. OpenAI считает обучение добросовестным использованием (fair use). Дела других изданий и авторов объединили в одно производство в Нью-Йорке, и трекер описывает его как находящееся «уже на стадии summary judgment» (ChatGPT Is Eating the World).
Недавний крупный ход последовал из Вашингтона. Администрация Трампа подала записку в федеральный суд Манхэттена в поддержку OpenAI, заявив, что обучение ИИ в целом является добросовестным использованием защищённых авторским правом материалов. По сообщению Reuters, это, по-видимому, первый случай, когда правительство США высказалось по волне дел об обучении ИИ, причём такая записка имеет консультативный, а не юридический вес. The Times ответила, что администрация встала на сторону ИИ-компаний в ущерб создателям, чьи работы те использовали (Reuters).
Не стоит видеть в этом вердикт. Записка правительства — это аргумент, а не решение, и решения в порядке summary judgment можно обжаловать. По данным трекера, USA Today с тех пор подала собственный иск против OpenAI, повторяющий требования The Times, так что дел становится всё больше, даже пока главное дело движется к решению.
Авторы против Anthropic: соглашение на $1,5 млрд
Дело Anthropic — крупнейшая выплата на сегодня. Авторы обвинили Anthropic в том, что при создании моделей Claude компания скачивала пиратские книги с сайтов Library Genesis и Pirate Library Mirror. Anthropic урегулировала спор на $1,5 млрд, примерно по $3000 за произведение плюс проценты, а судья Араселли Мартинес-Ольгин в 2026 году дала окончательное одобрение, сообщает Authors Guild (Authors Guild). Вину Anthropic не признала.
Освобождение от претензий узкое. Авторы отказываются от требований, связанных с прошлым получением и копированием их книг Anthropic. Требования, касающиеся результатов работы ИИ и будущих действий, не снимаются, как и требования по произведениям, которых нет в списке соглашения (тот же источник). Музыкальные издатели также подали на Anthropic иск из-за текстов песен. Это по-прежнему лишь обвинения.
Урок для остальной индустрии: важно, откуда взяты данные для обучения. Деньги здесь заплатили за пиратские копии из библиотек, а не за сам факт обучения.
Thomson Reuters против Ross и решения о fair use
Первые два судьи в США, вынесшие решения об обучении ИИ и fair use в 2025 году, пришли к разным выводам, отмечает Reuters. Новейший ориентир дал апелляционный суд. Ross Intelligence, ныне не существующий стартап, обучил инструмент для юридических исследований на хедноутах Westlaw. В 2026 году Третий округ подтвердил, что хедноуты охраняются авторским правом и что использование Ross не было добросовестным (Courthouse News).
Коллегия назвала использование Ross «в лучшем случае минимально трансформирующим» и подчеркнула, что Ross хотела напрямую конкурировать с Westlaw. Для остальных это серьёзная оговорка. Ross не была генеративной моделью, поэтому такие ответчики, как OpenAI, будут доказывать, что решение их не касается. Тем не менее это первое слово апелляционного уровня об обучении и fair use, и оно оказалось не в пользу ИИ-компании.
Музыка, изображения и видео: лицензии раньше вердиктов
Suno и Udio
Быстрее всего сделки идут в музыке. Udio заявляет, что заключила лицензионные соглашения с Universal Music Group и Warner Music Group на обучение новых моделей на их каталогах и что договорённость с Warner заодно закрывает их спор об авторском праве (Udio). Suno объявила о партнёрстве с Warner Music Group и BMG и говорит, что её модели v6 разработаны с участием партнёров индустрии, включая Warner, BMG и Believe. В объявлениях Suno речь идёт о партнёрствах, а не о мировых соглашениях, поэтому мы не называем их так. По первичным источникам нам не удалось подтвердить, какие лейблы, если такие есть, всё ещё судятся с Suno, так что проверьте, прежде чем рассчитывать, что тот или иной каталог лицензирован.
Udio и Suno теперь меньше похожи на чистых ответчиков и больше на лицензиатов некоторых лейблов. Для вас это значит, что ответ на вопрос «безопасен ли этот трек для моей рекламы» зависит от того, на какой каталог опирается конкретный результат, а этого вы не видите. К этому мы вернёмся в практическом разделе.
GEMA в Германии
За пределами США мюнхенский суд оказался менее благосклонен к ИИ-компаниям. Немецкое общество по коллективному управлению правами GEMA выиграло дело против OpenAI о текстах песен в 2025 году. В 2026 году Региональный суд Мюнхена вынес решение в пользу GEMA против Suno. Финское общество Teosto резюмирует решение так: суд установил, что модель запоминает защищённые произведения и хранит копии, поэтому и обучение на них, и воспроизведение в выдаче являются нарушением. Suno может подать апелляцию (Teosto).
Fair use — американская доктрина, поэтому немецкие суды рассуждают иначе, но всем, кто продаёт в Европу, стоит заметить это направление.
Midjourney, Getty и Stability AI
Disney и Universal подали иск против Midjourney в 2025 году, затем присоединилась Warner Bros. Discovery. Midjourney по стипуляции согласилась передать истцам свои видеонаборы данных для обучения (ChatGPT Is Eating the World). Это раскрытие доказательств (discovery), а не вывод суда, но студии получат возможность заглянуть в обучающие данные.
Дело Getty против Stability AI в Великобритании пошло иначе. Судья отклонил требования Getty о нарушении авторских прав, а затем разрешил ей обжалование, что, как отмечает Chambers, для судьи первой инстанции редкость (Chambers). У Getty есть и отдельное дело против Stability AI в США, которое это руководство не рассматривает. Если вы пользуетесь open-weight Stable Diffusion Web UI, следите за британской апелляцией.
Статус основных дел — вкратце.
| Дело | В чём обвиняют | Текущий статус |
|---|---|---|
| NYT, авторы против OpenAI и Microsoft | Обучение на статьях и книгах без разрешения | Стадия summary judgment в Нью-Йорке. Записка правительства США поддерживает OpenAI |
| Авторы против Anthropic | Обучение на пиратских книгах | Урегулировано за $1,5 млрд, окончательное одобрение в 2026 году |
| Thomson Reuters против Ross | Обучение на хедноутах Westlaw | Третий округ подтвердил: не fair use |
| Лейблы против Suno | Обучение на звукозаписях | Объявлены партнёрства с Warner и BMG; статус других лейблов не подтверждён |
| Лейблы против Udio | Обучение на звукозаписях | Лицензионные сделки с Universal и Warner (по словам Udio) |
| Disney, Universal, Warner Bros. против Midjourney | Обучение на персонажах и их воспроизведение | Стадия discovery, видеоданные для обучения будут переданы |
| Getty против Stability AI (Великобритания) | Обучение на фотографиях, использование водяных знаков | Требования об авторских правах отклонены, разрешена апелляция |
Где лежит юридический риск при работе с ИИ-инструментами
Большинство описанных дел — споры правообладателей с ИИ-компаниями. Они о том, как создавались модели. Вы как пользователь находитесь на другом конце конвейера, и ваш риск связан в основном с тем, что вы публикуете.
Левая зона — проблема вендоров, по крайней мере пока суд не скажет иное. Правая — ваша. Иски к конечным пользователям редки, а иски к ИИ-компаниям в основном опираются на результаты, воспроизводящие конкретного персонажа, песню или текст, то есть на ту часть, которую вы контролируете своими промптами и проверкой. Универсальный пейзаж или черновик поста для блога — совсем не то же самое, что трек, звучащий как подписанный артист.
Что покрывают гарантии вендоров (indemnity), а что нет
Несколько вендоров обещают защищать бизнес-клиентов, если кто-то подаст иск из-за результата работы ИИ. Это реальные условия договора, и у всех есть оговорки. Вот что говорят собственные документы каждого.
| Вендор | Что сказано | Подвох |
|---|---|---|
| Anthropic | Защищает клиентов от претензий третьих лиц об интеллектуальной собственности при платном использовании сервисов или их результатов (условия) | Исключает изменённые результаты, сочетания с другим контентом, ваши входные данные, заведомо неправомерное использование и использование результата как товарного знака в коммерции |
| Microsoft | Customer Copyright Commitment: защищает клиентов от определённых претензий об интеллектуальной собственности по результатам (Microsoft) | Клиенты Azure OpenAI должны сохранять обязательные меры защиты, такие как метапромпт, тестирование и фильтры защищённых материалов |
| Google Cloud | Анонсировано в 2023 году как отдельные гарантии для обучающих данных и для сгенерированных результатов. Сейчас Google публикует список покрываемых сервисов (Google) | Покрывает только перечисленные генеративные ИИ-сервисы (страница Google менялась в 2026 году), и у условий есть оговорки. Проверяйте актуальные условия |
| OpenAI | Бизнес-условия: защищает клиентов от претензий о том, что сервисы нарушают права (условия) | Исключает сочетания, изменения и контент клиента; также ссылается на отдельную гарантию для конкретного сервиса |
Закономерность такая: покрытие обычно относится к платному использованию на бизнес-уровне в Claude, Microsoft Copilot, Google Gemini, бизнес-планах ChatGPT и GitHub Copilot. На странице Microsoft сказано, что для продуктов GitHub с начала этого года нет дополнительных обязательных мер защиты, а Copilot Studio не покрывает результаты сторонних моделей, если они не работают в Azure OpenAI с нужными настройками. Бесплатный потребительский аккаунт обычно ничем из этого не покрыт.
Инструменты для изображений подают безопасность по-другому. Adobe Firefly называет свои модели «коммерчески безопасными», а Generative AI by Getty Images — собственный продукт правообладателя. Такие маркетинговые заявления относятся к обучающим данным. Защищает ли вас ещё и договор, — отдельный вопрос, поэтому просите текст гарантии, а не маркетинг.
Кто владеет тем, что создал ИИ
Бюро авторского права США закрыло вопрос на уровне политики в 2025 году. В его докладе о охраноспособности сказано, что результаты ИИ могут охраняться только там, где выразительные элементы определяет человек. Использование ИИ как инструмента не лишает работу охраны, но одних промптов недостаточно (US Copyright Office).
Суды согласны. Апелляционный суд округа Колумбия постановил, что Бюро авторского права правильно отказало в регистрации изображения, созданного ИИ-системой Стивена Талера самостоятельно, а Верховный суд в 2026 году отказался рассматривать его апелляцию (материалы Верховного суда, Chambers). Отказ рассматривать дело не есть решение по существу, но решение нижестоящего суда остаётся в силе.
На практике необработанный результат одного промпта даёт вам то, что может скопировать любой. Если вы переписываете текст, дорисовываете изображение или отбираете и компонуете много результатов в нечто новое, вы можете претендовать на свой человеческий вклад, но не на вклад машины. Сохраняйте черновики и историю правок: это ваше доказательство, если кто-то спросит.
Что делать сегодня, если вы используете ИИ-инструменты для работы
Для этого не нужна юридическая команда. Основное снижение риска — вопрос привычек.
- Прочитайте условия гарантии вендора и отметьте исключения, особенно для отредактированных результатов и для инструментов, которые вы подключили сами.
- Никогда не используйте в промптах названного персонажа, бренд или живого художника для чего-либо публичного. Именно на этом сосредоточены иски студий.
- Редактируйте то, что важно. Правки человека укрепляют ваши права на результат и снижают вероятность опубликовать то, что копирует чужое.
- Перед широким релизом проведите проверку на сходство: обратный поиск по картинкам для изображений, быстрый поиск характерных фраз для текста и прослушивание для музыки.
- Для платных кампаний выбирайте инструменты с лицензированными обучающими данными или понятными коммерческими условиями и сохраняйте страницу условий, на которую вы опирались.
- Храните промпты и черновики для важной работы.
С помощью дерева ниже оцените, где на шкале риска находится конкретный результат.
Затем оцените привычки вашей команды. Чек-лист не даст юридических гарантий, но покажет, какой пробел закрывать первым.
Что остаётся нерешённым
Многое. Ни один апелляционный суд не решил, является ли обучение генеративной модели на защищённых книгах или новостях добросовестным использованием. Дело The Times может дать первое крупное решение, а за ним последует апелляция на годы. Доклад Бюро авторского права об обучении вышел в предварительной версии, окончательная ещё впереди. Суды Великобритании, Германии и США рассуждают по-разному, поэтому инструмент может быть в порядке на одном рынке и уязвим на другом.
Мировые соглашения также скрывают информацию. Сделка Anthropic принесла авторам деньги, но не дала решения о том, законно ли само обучение. А музыкальные сделки означают, что одни каталоги лицензированы, а другие нет, и на результате нет пометки, которая подсказала бы, где что.
Если вы строите продукты на основе ИИ-моделей или продаёте созданный с ними контент, разумно исходить из того, что правила будут продолжать меняться. Если нужно сравнивать инструменты по качеству, а не по юридическому положению, хорошая отправная точка — подборки ToolPotion по аудио, голосу и музыке и ИИ-аудиоредакторам, а про ассистентов рассказывает руководство по альтернативам ChatGPT.
Частые вопросы
Законно ли ИИ-компаниям обучаться на защищённых авторским правом работах?
Пока неясно. Третий округ постановил, что обучение Ross на хедноутах Westlaw не было добросовестным использованием, но Ross не была генеративной моделью. Anthropic заплатила $1,5 млрд за пиратские книги без решения о самом обучении. Суды за пределами США, например мюнхенский по делу Suno, применяют другие правила.
Могут ли меня засудить за использование сгенерированных ИИ изображений или текста?
Это возможно, но иски к обычным пользователям редки. Риск растёт, если результат копирует узнаваемое произведение, персонажа или голос или если вы используете его в рекламе. Бизнес-клиенты некоторых вендоров получают гарантию защиты, поэтому проверьте, на каком вы плане.
Кто владеет сгенерированным ИИ контентом в США?
Вы можете владеть теми частями, которые создал человек: своими правками, отбором и компоновкой. Чисто машинный материал не охраняется, и Верховный суд в 2026 году отказался пересматривать это. Условия вендоров обычно передают вам те права, которые существуют, но создать права, которых не даёт закон, они не могут.
Безопасно ли использовать Suno для коммерческой музыки?
Прочитайте актуальные условия Suno и детали плана, прежде чем использовать результат в платной работе. Suno заявляет о партнёрствах с Warner Music Group и BMG, а мюнхенский суд в 2026 году вынес решение против Suno по делу GEMA (Suno может обжаловать). Результат из лицензированного каталога никак не помечается.
Когда будет решено дело New York Times?
Пока никто не может сказать. Дело на стадии summary judgment, и проигравшая сторона может обжаловать, что обычно занимает много времени. Считайте любое решение одним из этапов, а не концом.