لا تزال أغلب دعاوى حقوق النشر ضد الذكاء الاصطناعي بلا حسم في 2026، لكن الصورة أوضح مما كانت عليه قبل عام. فقد دفعت Anthropic مبلغ 1.5 مليار دولار لتسوية دعوى المؤلفين، وتوقّع شركات التسجيلات الموسيقية اتفاقيات ترخيص مع Suno وUdio، أما أكبر قضية في قطاع الأخبار، وهي دعوى The New York Times ضد OpenAI وMicrosoft، فهي في مرحلة الحكم المستعجل (summary judgment). لم تحكم أي محكمة أمريكية بأن تدريب نموذج ذكاء اصطناعي على أعمال محمية بحقوق النشر قانوني دائمًا، ولا بأنه غير قانوني دائمًا.
يحصي أحد المتتبعين المستقلين 148 دعوى أمريكية بشأن حقوق النشر ضد شركات الذكاء الاصطناعي (ChatGPT Is Eating the World). لا تحتاج إلى متابعتها كلها. يغطي هذا الدليل القضايا التي تغيّر القانون، وأين تقف كل منها الآن، وما يعنيه ذلك إن كنت تستخدم ChatGPT أو Claude أو Midjourney في عمل حقيقي. كل ما يُوصف أدناه بأنه ادعاء هو مجرد اتهام، فالمحاكم لم تفصل في معظمها.
هذا تقرير عن الوضع القائم وليس استشارة قانونية. استندنا فيه إلى تغطيات المحاكم ومواقع التتبع وشروط الموردين أنفسهم، وبعضه سيتقادم سريعًا. وإذا كان قرارك يتعلق بمبالغ كبيرة، فاسأل محاميًا.
باختصار: من يربح قضايا حقوق النشر ضد الذكاء الاصطناعي؟
لا أحد يربح بشكل حاسم. إليك كيف تتوزع القطع.
التسويات والتراخيص تتراكم أسرع من الأحكام، وهذا يوحي بأن الطرفين يفضّلان شراء اليقين على المخاطرة بحكم. أما محكمة الاستئناف الوحيدة التي تكلمت حتى الآن، في قضية Ross، فقد حكمت ضد شركة الذكاء الاصطناعي، لكن في أداة غير توليدية. وتقرأ المحاكم الألمانية السؤال نفسه بصرامة أكبر من المحاكم الأمريكية. وفي المسألة التي تهم أغلب المستخدمين، وهي ملكية ما ينتجه الذكاء الاصطناعي، فالموقف الأمريكي ثابت: لا بد أن يسهم إنسان في التعبير الإبداعي.
الرسم أعلاه يلخص المقال كله في ثماني بطاقات. وبقية المقال يشرح ما يقف خلف كل واحدة منها.
كيف وصلنا إلى هنا خلال أربع سنوات
جاءت الموجة الأولى في 2023. رفع فنانون دعاوى ضد Stability AI وMidjourney وDeviantArt، ورفعت Getty دعوى ضد Stability AI في بريطانيا، ورفعت The New York Times دعوى ضد OpenAI وMicrosoft في نهاية العام. ثم تبعتها شركات التسجيلات في 2024 بدعاوى ضد Suno وUdio. وفي 2025 صدرت أولى الأحكام الحقيقية ودخلت الاستوديوهات على الخط: رفعت Disney وUniversal دعوى ضد Midjourney، ثم فعلت Warner Bros. Discovery الشيء نفسه.
الجديد في 2026 أن القضايا المعلقة بدأت تنضج. فقد نالت تسوية كبيرة الموافقة النهائية، وبدأت محاكم الاستئناف تتكلم، وتدخلت الحكومة الأمريكية لصالح أحد الطرفين. تستعرض الأقسام التالية القضايا مرتبةً بحسب أهميتها.
The New York Times ضد OpenAI وMicrosoft
هذه هي القضية التي يقصدها أغلب الناس حين يقولون «دعوى حقوق النشر ضد الذكاء الاصطناعي». رفعت الصحيفة دعواها في أواخر 2023، زاعمةً أن OpenAI دربت نماذجها على مقالاتها دون إذن، وأن ChatGPT وCopilot من Microsoft قادران على إعادة إنتاجها. وترى OpenAI أن التدريب استخدام عادل. وقد دُمجت قضايا مؤسسات إخبارية ومؤلفين آخرين في إجراء واحد في نيويورك، ويصفه المتتبع بأنه «في مرحلة الحكم المستعجل بالفعل» (ChatGPT Is Eating the World).
جاءت أحدث خطوة كبيرة من واشنطن. فقد قدمت إدارة ترامب مذكرة إلى المحكمة الفيدرالية في مانهاتن تدعم فيها OpenAI، وتقول إن تدريب الذكاء الاصطناعي يُعد عمومًا استخدامًا عادلًا للمواد المحمية بحقوق النشر. وذكرت Reuters أن هذه تبدو المرة الأولى التي تتدخل فيها الحكومة الأمريكية في موجة قضايا تدريب الذكاء الاصطناعي، ولاحظت أن مذكرة كهذه ذات وزن استشاري لا قانوني. وردّت الصحيفة بأن الإدارة تقف إلى جانب شركات الذكاء الاصطناعي على حساب المبدعين الذين استخدمت أعمالهم (Reuters).
لا تعتبر ذلك حكمًا. مذكرة الحكومة مجرد حجة وليست قرارًا، ويمكن الطعن في قرارات الحكم المستعجل بالاستئناف. وقد رفعت USA Today دعوى خاصة بها ضد OpenAI تحاكي ادعاءات New York Times، بحسب المتتبع، فالكومة تواصل النمو بينما تتجه القضية الرئيسية نحو قرار.
المؤلفون ضد Anthropic: تسوية بقيمة 1.5 مليار دولار
قضية Anthropic هي أكبر مبلغ مدفوع حتى الآن. اتهم المؤلفون Anthropic بتنزيل كتب مقرصنة من موقعي Library Genesis وPirate Library Mirror أثناء بناء نماذج Claude. وافقت Anthropic على التسوية مقابل 1.5 مليار دولار، أي نحو 3,000 دولار للعمل الواحد مع الفوائد، ومنحت القاضية Araceli Martinez-Olguin الموافقة النهائية في 2026، بحسب Authors Guild (Authors Guild). ولم تقر Anthropic بالمسؤولية.
نطاق الإبراء ضيق. يتنازل المؤلفون عن دعاوى تتعلق بحصول Anthropic على كتبهم ونسخها في الماضي. أما الدعاوى المتعلقة بمخرجات الذكاء الاصطناعي وبالسلوك المستقبلي فلا تشملها التسوية، ولا الدعاوى المتعلقة بأعمال غير مدرجة في قائمة أعمال التسوية (المصدر نفسه). كما رفع ناشرو موسيقى دعوى ضد Anthropic بسبب كلمات الأغاني، وتبقى هذه ادعاءات.
والدرس لبقية القطاع: مصدر بيانات التدريب مهم. فالمال هنا دُفع مقابل نسخ مقرصنة من المكتبات، لا مقابل فعل التدريب نفسه.
Thomson Reuters ضد Ross وأحكام الاستخدام العادل
لاحظت Reuters أن أول قاضيين أمريكيين حكما في مسألة تدريب الذكاء الاصطناعي والاستخدام العادل، في 2025، أصدرا حكمين متباينين. أما أحدث علامة فجاءت من محكمة استئناف. فقد دربت Ross Intelligence، وهي شركة ناشئة أغلقت الآن، أداة بحث قانوني على الملخصات التوضيحية (headnotes) في Westlaw. وفي 2026 أيدت الدائرة الثالثة أن هذه الملخصات محمية بحقوق النشر وأن استخدام Ross ليس استخدامًا عادلًا (Courthouse News).
وصفت الهيئة استخدام Ross بأنه «تحويلي في حده الأدنى في أفضل الأحوال»، وشددت على أن Ross أرادت منافسة Westlaw مباشرة. وهذا تحفظ كبير بالنسبة لغيرها. فـRoss لم تكن نموذجًا توليديًا، وبالتالي ستحتج شركات مثل OpenAI بأن الحكم لا يشملها. ومع ذلك، فهذا أول قول على مستوى الاستئناف في التدريب والاستخدام العادل، وقد جاء ضد شركة الذكاء الاصطناعي.
الموسيقى والصور والفيديو: التراخيص قبل الأحكام
Suno وUdio
الموسيقى هي المجال الذي تحركت فيه الصفقات بأسرع وتيرة. تقول Udio إن لديها اتفاقيات ترخيص مع Universal Music Group وWarner Music Group لتدريب نماذج جديدة على كتالوجاتهما، وإن اتفاق Warner يحسم أيضًا الدعوى القضائية بينهما (Udio). وأعلنت Suno شراكات مع Warner Music Group وBMG، وتقول إن نماذج v6 طُورت بالتعاون مع شركاء في القطاع منهم Warner وBMG وBelieve. تصف إعلانات Suno هذه الاتفاقات بأنها شراكات لا تسويات، ولذلك لا نسميها تسويات هنا. ولم نتمكن من التأكد من مصادر أولية من الشركات التي ما زالت تقاضي Suno، إن وُجدت، فتحقق قبل أن تعتمد على كون كتالوج معين مرخصًا.
تبدو Udio وSuno الآن أقل شبهًا بمدعى عليهما فقط، وأقرب إلى مرخَّص لهما من بعض الشركات. وهذا يعني أن الجواب عن سؤال «هل هذا المقطع آمن لإعلاني؟» يعتمد على الكتالوج الذي استند إليه المخرج، وهو أمر لا تراه. نعود إلى ذلك في القسم العملي.
GEMA في ألمانيا
خارج الولايات المتحدة، كانت محكمة ميونخ أقل ودًّا مع شركات الذكاء الاصطناعي. فقد انتصرت جمعية GEMA الألمانية لإدارة الحقوق الجماعية على OpenAI بشأن كلمات الأغاني في 2025. وفي 2026 حكمت المحكمة الإقليمية في ميونخ لصالح GEMA ضد Suno. وتلخص Teosto، جمعية الحقوق الجماعية الفنلندية، الحكم كالتالي: رأت المحكمة أن النموذج يحفظ الأعمال المحمية ويحتفظ بنسخ منها، وبالتالي فالتدريب عليها وإعادة إنتاجها في المخرجات كلاهما انتهاك. ويحق لـSuno الاستئناف (Teosto).
الاستخدام العادل مبدأ أمريكي، ولذلك تستدل المحاكم الألمانية بشكل مختلف، لكن على كل من يبيع في أوروبا أن ينتبه إلى هذا الاتجاه.
Midjourney وGetty وStability AI
رفعت Disney وUniversal دعوى ضد Midjourney في 2025، وتبعتهما Warner Bros. Discovery. وقد وافقت Midjourney باتفاق مشترك على تسليم مجموعات بيانات تدريب الفيديو لديها إلى المدعين (ChatGPT Is Eating the World). هذه مرحلة كشف أدلة وليست حكمًا، لكنها تعني أن الاستوديوهات ستطّلع على بيانات التدريب.
أما قضية Getty في بريطانيا ضد Stability AI فسارت في الاتجاه المعاكس. فقد رفض القاضي ادعاءات Getty بانتهاك حقوق النشر، ثم منحها إذنًا بالاستئناف، وتشير Chambers إلى أن ذلك نادر من قاضٍ في الدرجة الأولى (Chambers). ولدى Getty أيضًا قضية أمريكية منفصلة ضد Stability AI، لا يغطيها هذا الدليل. وإن كنت تستخدم Stable Diffusion Web UI مفتوح الأوزان، فاستئناف بريطانيا هو ما يجب متابعته.
فيما يلي حالة القضايا الرئيسية في لمحة.
| القضية | ما المُدّعى به | أين تقف الآن |
|---|---|---|
| NYT ومؤلفون ضد OpenAI وMicrosoft | التدريب على مقالات وكتب دون إذن | مرحلة الحكم المستعجل في نيويورك. مذكرة الحكومة الأمريكية تدعم OpenAI |
| مؤلفون ضد Anthropic | التدريب على كتب مقرصنة | تسوية بقيمة 1.5 مليار دولار، موافقة نهائية في 2026 |
| Thomson Reuters ضد Ross | التدريب على ملخصات Westlaw | أيدت الدائرة الثالثة: ليس استخدامًا عادلًا |
| شركات التسجيلات ضد Suno | التدريب على التسجيلات الصوتية | أُعلنت شراكات مع Warner وBMG؛ وضع الشركات الأخرى غير مؤكد |
| شركات التسجيلات ضد Udio | التدريب على التسجيلات الصوتية | اتفاقيات ترخيص مع Universal وWarner (بحسب رواية Udio) |
| Disney وUniversal وWarner Bros. ضد Midjourney | التدريب على الشخصيات وإعادة إنتاجها | في مرحلة كشف الأدلة، مع مشاركة بيانات الفيديو المستخدمة في التدريب |
| Getty ضد Stability AI (بريطانيا) | التدريب على الصور واستخدام العلامة المائية | رُفضت ادعاءات حقوق النشر، ومُنح إذن بالاستئناف |
أين يقع الخطر القانوني حين تستخدم أدوات الذكاء الاصطناعي
أغلب القضايا أعلاه صراعات بين أصحاب الحقوق وشركات الذكاء الاصطناعي، وهي تتعلق بطريقة بناء النماذج. أما أنت كمستخدم فتقف في الطرف الآخر من خط الإنتاج، ويأتي تعرضك للمخاطر أساسًا مما تنشره.
المنطقة اليسرى مشكلة الموردين، على الأقل إلى أن تقول المحكمة غير ذلك. والمنطقة اليمنى مشكلتك أنت. الدعاوى التي تسمّي المستخدمين النهائيين نادرة، وتلك الموجهة ضد شركات الذكاء الاصطناعي تقوم في معظمها على مخرجات تعيد إنتاج شخصية أو أغنية أو نص بعينه، وهو الجزء الذي تتحكم فيه عبر مطالباتك (prompts) ومراجعتك. صورة منظر طبيعي عامة أو مسودة أولى لمقال مدونة خطرها مختلف تمامًا عن مقطع موسيقي يشبه صوت فنان متعاقد.
ما الذي تغطيه تعويضات الموردين وما الذي لا تغطيه
يعد عدة موردين بالدفاع عن عملائهم من الشركات إذا رفع أحدهم دعوى بسبب المخرجات. هذه الوعود بنود تعاقدية حقيقية، ولكلٍّ منها شروط. وفيما يلي ما تقوله وثائق كل جهة.
| المورّد | ما الذي يقوله | المحاذير |
|---|---|---|
| Anthropic | تدافع عن العملاء ضد مطالبات الملكية الفكرية من أطراف ثالثة بشأن الاستخدام المدفوع لخدماتها أو مخرجاتها (الشروط) | تستثني المخرجات المعدلة، والجمع مع محتوى آخر، ومدخلاتك، وسوء الاستخدام المتعمد، والاستخدام التجاري لمخرج كعلامة تجارية |
| Microsoft | Customer Copyright Commitment: تدافع عن العملاء ضد بعض مطالبات الملكية الفكرية المتعلقة بالمخرجات (Microsoft) | على عملاء Azure OpenAI الإبقاء على إجراءات التخفيف المطلوبة، مثل metaprompt والاختبار ومرشحات المواد المحمية |
| Google Cloud | أُعلنت في 2023 كتعويضين منفصلين لبيانات التدريب وللمخرجات. وتنشر Google الآن قائمة بالخدمات المشمولة (Google) | تغطي فقط خدمات الذكاء الاصطناعي التوليدي المدرجة (آخر تعديل لصفحة Google كان في 2026)، ولها شروط. راجع الشروط الحالية |
| OpenAI | شروط الأعمال: تدافع عن العملاء ضد ادعاءات أن الخدمات تنتهك الحقوق (الشروط) | تستثني الجمع والتعديل ومحتوى العميل؛ كما تشير إلى تعويض منفصل خاص بكل خدمة |
النمط العام أن التغطية تخص عادةً الاستخدام المدفوع على مستوى الأعمال لـClaude وMicrosoft Copilot وGoogle Gemini وخطط الأعمال في ChatGPT وGitHub Copilot. وتقول صفحة Microsoft إن منتجات GitHub ليس لها إجراءات تخفيف إضافية مطلوبة اعتبارًا من مطلع هذا العام، بينما لا يغطي Copilot Studio مخرجات النماذج الخارجية ما لم تعمل في Azure OpenAI بالإعدادات المطلوبة. والحساب الاستهلاكي المجاني لا يشمله أي من هذا عادةً.
تسوّق أدوات الصور للأمان بطريقة مختلفة. تروّج Adobe Firefly لنماذجها بأنها «آمنة تجاريًا»، وGenerative AI by Getty Images منتج لصاحب حقوق نفسه. هذه الادعاءات التسويقية تتعلق ببيانات التدريب. أما هل يحميك العقد أيضًا فسؤال منفصل، فاطلب نص التعويض نفسه لا المواد التسويقية.
من يملك ما ينتجه الذكاء الاصطناعي
حسم مكتب حقوق النشر الأمريكي مسألة السياسة في 2025. يقول تقريره عن قابلية الحماية بحقوق النشر إن مخرجات الذكاء الاصطناعي لا تُحمى إلا حيث يحدد إنسان عناصر التعبير. استخدام الذكاء الاصطناعي كأداة لا يُسقط أهلية العمل، لكن المطالبات وحدها لا تكفي (US Copyright Office).
وتتفق المحاكم مع ذلك. فقد قضت دائرة واشنطن العاصمة بأن مكتب حقوق النشر كان محقًا في رفض تسجيل صورة أنتجها نظام الذكاء الاصطناعي الخاص بـStephen Thaler من تلقاء نفسه، ورفضت المحكمة العليا النظر في استئنافه في 2026 (سجل المحكمة العليا، Chambers). رفض النظر ليس حكمًا في الموضوع، لكنه يُبقي قرار المحكمة الأدنى قائمًا.
عمليًا، المخرج الخام من مطالبة واحدة يعطيك شيئًا يستطيع أي شخص نسخه. أما إن أعدت كتابة النص، أو رسمت فوق الصورة، أو اخترت ورتبت عدة مخرجات في عمل جديد، فيمكنك المطالبة بمساهمتك البشرية لا بمساهمة الآلة. احتفظ بالمسودات وسجل التعديلات، فهي دليلك إن سُئلت.
ماذا تفعل اليوم إن كنت تستخدم أدوات الذكاء الاصطناعي في عملك
لا شيء من هذا يتطلب فريقًا قانونيًا. معظم تقليل المخاطر عادات.
- اقرأ شروط التعويض لدى مورّدك ودوّن الاستثناءات، خاصة للمخرجات المعدلة وللأدوات التي ربطتها بنفسك.
- لا تكتب مطالبة تتضمن شخصية معروفة أو علامة تجارية أو فنانًا حيًا لأي شيء ينشر علنًا. هذا هو محور دعاوى الاستوديوهات.
- عدّل ما يهم. التعديلات البشرية تقوّي مطالبتك بملكية النتيجة وتقلل احتمال نشر شيء منسوخ.
- قبل أي إطلاق واسع، أجرِ فحص تشابه: بحثًا عكسيًا عن الصور، وبحثًا سريعًا عن العبارات المميزة في النصوص، واستماعًا في حالة الموسيقى.
- للحملات المدفوعة، فضّل الأدوات ذات بيانات التدريب المرخصة أو الشروط التجارية الواضحة، واحتفظ بصفحة الشروط التي اعتمدت عليها.
- احتفظ بالمطالبات والمسودات للأعمال المهمة.
استخدم شجرة القرار أدناه لتحديد موضع مخرج بعينه على مقياس الخطر.
ثم قيّم عادات فريقك. القائمة لن تمنحك ضمانًا قانونيًا، لكنها تبيّن أي ثغرة تبدأ بإصلاحها.
ما لا يزال غير محسوم
الكثير. لم تقرر أي محكمة استئناف ما إذا كان تدريب نموذج توليدي على كتب أو أخبار محمية بحقوق النشر استخدامًا عادلًا. قد تنتج قضية Times أول حكم كبير، يليه استئناف يستغرق سنوات. وتقرير مكتب حقوق النشر عن التدريب صدر بنسخة أولية قبل النشر، والنسخة النهائية لم تصدر بعد. وتستدل محاكم بريطانيا وألمانيا والولايات المتحدة بطرق مختلفة، فقد تكون الأداة سليمة في سوق ومعرضة للخطر في آخر.
التسويات تخفي المعلومات أيضًا. فقد أعطت صفقة Anthropic المؤلفين مالًا لكنها لم تنتج حكمًا حول مشروعية التدريب نفسه. وصفقات الموسيقى تعني أن بعض الكتالوجات مرخصة وبعضها لا، دون أي وسم على المخرج يخبرك أيها أيها.
إن كنت تبني منتجات فوق نماذج الذكاء الاصطناعي أو تبيع محتوى أُنتج بها، فالموقف الحكيم أن تفترض أن القواعد ستظل تتغير. ولمقارنة الأدوات من حيث الجودة لا الموقف القانوني، فإن لوحات ToolPotion لـالصوت والكلام والموسيقى ومحررات الصوت بالذكاء الاصطناعي بداية جيدة، ويغطي دليل بدائل ChatGPT جانب المساعدين.
الأسئلة الشائعة
هل يحق قانونًا لشركات الذكاء الاصطناعي التدريب على أعمال محمية بحقوق النشر؟
ليس بعد. فقد قضت الدائرة الثالثة بأن تدريب Ross على ملخصات Westlaw ليس استخدامًا عادلًا، لكن Ross لم تكن نموذجًا توليديًا. ودفعت Anthropic مبلغ 1.5 مليار دولار بسبب كتب مقرصنة دون حكم في التدريب نفسه. أما المحاكم خارج الولايات المتحدة، مثل محكمة ميونخ في قضية Suno، فتطبق قواعد مختلفة.
هل يمكن مقاضاتي لاستخدام صور أو نصوص أنشأها الذكاء الاصطناعي؟
هذا ممكن، لكن الدعاوى ضد المستخدمين العاديين نادرة. يرتفع الخطر إذا نسخ المخرج عملًا أو شخصية أو صوتًا يمكن التعرف عليه، أو إذا استخدمته في الإعلانات. وبعض الموردين يمنحون عملاء الأعمال تعويضًا، فتحقق من الخطة التي تشترك بها.
من يملك المحتوى الذي ينتجه الذكاء الاصطناعي في الولايات المتحدة؟
يمكنك امتلاك الأجزاء التي أنشأها إنسان، مثل تعديلاتك واختيارك وترتيبك. المواد التي تنتجها الآلة وحدها غير محمية، وقد رفضت المحكمة العليا إعادة النظر في ذلك في 2026. وتمنحك شروط الموردين عادةً ما يوجد من حقوق، لكنها لا تستطيع خلق حقوق لا يمنحها القانون.
هل Suno آمن للاستخدام في الموسيقى التجارية؟
اقرأ شروط Suno الحالية وتفاصيل الخطة قبل استخدام المخرجات في عمل مدفوع. تقول Suno إن لديها شراكات مع Warner Music Group وBMG، وقد حكمت محكمة ميونخ ضد Suno في قضية GEMA في 2026 (ويحق لـSuno الاستئناف). والمخرج المأخوذ من كتالوج مرخص لا يُوسم بذلك.
متى ستُحسم قضية New York Times؟
لا أحد يستطيع الجزم بعد. القضية في مرحلة الحكم المستعجل، ويمكن للطرف الخاسر أن يستأنف، وهو ما يستغرق عادةً وقتًا طويلًا. اعتبر أي حكم مرحلة واحدة لا نهاية المطاف.